Вот ключевые вопросы:
1.Принцип nemo judex sine actore: Включение требований потерпевшего без его волеизъявления — нетипично для гражданского процесса и требует серьезного обоснования.
2.Дискреция уголовного суда: КС не установил императивной обязанности снять арест. Согласно УПК арест снимается в случае, если в нем отпала необходимость. Решение остается на усмотрение суда, что создает риски непредсказуемости.
3.«Частичный» арест — главный вызов:
Смысл дублирования статуса: Зачем наделять гражданского истца правами кредитора в банкротстве и сохранять для него дополнительные гарантии в уголовном деле?
Объем ареста: Теоретически суд может сохранить арест на 70,90 и 99% имущества, создав сверхпривилегированного кредитора с преимуществом даже перед залоговым.
Оценка стоимости: неясно, в рамках какого дела (уголовного или банкротного) будет определяться стоимость арестованного имущества для расчета «части».
Последствия удовлетворения требований: если гражданский истец получит удовлетворение в банкротстве, каков механизм соразмерного уменьшения или снятия частичного ареста?
4.Депонирование выручки: Если уголовный суд устанавливает такой порядок, возникает вопрос о процессуальной роли прокурора и следствия в дальнейшем — смогут ли они оспаривать действия управляющего и решения собрания кредиторов по реализации имущества?
5. Риск затягивания дел о банкротстве: формулировка КС (« арбитражный суд … вправе, в том числе») открывает широкие возможности для приостановления дел о банкротстве, что может привести к их массовой «заморозке» на неопределенный срок при наличии уголовных арестов на имущество должника. Неясно зачем приостанавливать дело о банкротстве до вступления в силу приговора – вопрос о судьбе гражданского иска может быть решен в отдельном разбирательстве после вступления приговора в силу. Любопытно также, что от выбора основания для приостановления зависит дальнейший порядок удовлетворения требований гражданского истца.

Считаю, что Постановление №46-П создает сложный временный механизм, который порождает больше вопросов, чем дает ответов. Его практическая реализация станет серьезным вызовом для арбитражных управляющих и судов, а правовые последствия некоторых новелл (частичный арест, приостановление дел о банкротсве, реализация имущества, с которого снят арест) пока трудно прогнозировать.