Конфликт оговорок: почему английский суд отказался вмешиваться в российское разбирательство

Анализируя практику конфликта оговорок, наткнулся на любопытный прецедент, когда английский суд посчитал, что российские госсуды вправе рассматривать дело, несмотря на наличие арбитражной оговорки.

Краткая фабула

Семь лет назад кипрская компания «FH Holding Moscow Limited» взяла в АО «ЮниКредит Банк» крупный кредит под залог недвижимости.

При этом кредитное соглашение и договор залога содержали разные оговорки о компетенции: согласно положениям первого документа все споры сторон разрешает Венский международный арбитражный центр (VIAC), а из второго следовало, что Арбитражный суд Москвы.

После наступления дефолта российское юрлицо АО «ЮниКредит Банк» решило через АСгМ обратить взыскание на предметы залога. Тогда должник попросил английский суд выпустить anti-suit injunction (ASI) с требованием к российскому и материнскому UniCredit SpA (Италия) остановить разбирательство в российском суде из-за наличия арбитражной оговорки.

Аргументы должника

✅ Предъявлять иск об обращении взыскания на залог можно только после рассмотрения требования о «неисполнении обязательства», а этот термин предусмотрен именно в кредитном соглашении. Поэтому соответствующий вопрос нужно решать в рамках арбитража VIAC.

✅ Решение российского суда об обращении взыскания на активы может нарушить режим санкций ЕС, публичный порядок Великобритании и интересы правосудия в целом. Есть высокая вероятность, что залоговое имущество с торгов продадут российскому подсанкционному лицу, а должнику придется «содействовать» этой сделке, рискуя получить наказание за нарушение санкций ЕС.

✅ Итальянский UniCredit SpA обходит санкции ЕС, действуя через подконтрольный российский банк с использованием судебной системы РФ и приставов.

«Костюмчик не сел» («иск» и «костюм» на английском – suit)

Английский судья Хэншоу (Mr Justice Henshaw) решил, что «антисьют» не подходит для этого дела по ряду причин:

❌ Требования о неисполнении обязательства охватываются обоими договорами, поэтому, если банк хочет установить лишь факт неисполнения обязательства, то может предъявить иск в арбитраж по правилам VIAC, а если намерен еще и обратить взыскание на залоги, то оба требования охватываются юрисдикционной оговоркой в пользу российских судов.

❌ Разумные стороны не предусмотрели бы двухэтапное предъявление иска, как это пытался показать должник, так как для подачи требования об обращении взыскания на предмет залога не надо предварительно получать арбитражное решение VIAC о неисполнении обязательства.

❌ Английский суд не имеет достаточного интереса для вмешательства в российский процесс, так как должник не связан с Великобританией, имеет статус налогового резидента РФ, спорные активы находятся в России, а договоры залога подчинены российскому праву. Самого по себе факта применения к кредитному соглашению английского права и наличия филиала итальянского банка в Лондоне недостаточно для того, чтобы сделать вывод о тесной связи спора с Великобританией.

❌ Заявители включили «якорного ответчика», который имеет хоть какую-то связь с английской юрисдикцией, чтобы обосновать компетенцию местного суда. Но эта попытка не увенчалась успехом: лондонский филиал банка не имел отношения к сделке, а спор шел об объеме арбитражной оговорки, которая подлежит толкованию на основании австрийского права. Поэтому «связь с российским судом, таким образом, очень сильна, тогда как законный интерес английского суда в этом вопросе слаб».

❌ Вопрос о нарушении европейских санкций спекулятивный и публичный порядок Великобритании не может оправдать действия английского суда по вмешательству в российский процесс, который инициирован по установленной в договоре залога процедуре.

В итоге английский суд отклонил ходатайство должника о принятии ASI. С судебным актом можно ознакомиться по этой ссылке.

#Арбитраж