Невозможную часть в желании аналитика можно было бы проиллюстрировать на примере того, что произошло с замечаниями самого Лакана на этот счет. Аналитическая этика и связь позиции аналитика с Реальным, то есть то, через что Лакан в поздних семинарах объясняет невозможность желания аналитика, приводят к образованию утраченного объекта в виде «этики Реального» на стороне аналитического сообщества. То есть место отсутствующего объекта, что, собственно, и делает аналитическое желание «невозможным», занимает объект утраченной аналитической позиции. Разумеется, то обстоятельство, что о нем будут скорбеть в лакановских терминах, уличать окружающих в несоответствии высоким аналитическим критериям и воспевать его невозможность, указывает только на то, что никаким невозможным он не является. Это вполне конкретное идеологическое образование.. Если всё-таки по каким-то причинам необходимо держаться невозможности в этом месте, то «удержание разрыва» могло бы быть продолжено посредством сильной трактовки невозможности. Толика, делающая желание аналитика невозможным, заключается в том, что чистого желания аналитика не существует, хотя мы и можем зафиксировать его эффекты, желание аналитика представляет из себя такое же виртуальное образование, как и объект а.