Ослепляющий блеск психоаналитической клиники

В предисловии к сборнику «Negativity in Psychoanalysis» Жижек выражает опасение по поводу «философской колонизации психоанализа». Для Жижека колонизация заключается в сращении психоаналитических понятий с философскими, например, в подмене влечения к смерти философемой негации. Эта подмена позволяет ограничиться опорой на философское исследование негативности, делая примат клиники не обязательным. Занимательно, что такое же опасение вызывает сам Жижек у современного князя лакановского анализа – Миллера. Миллер, в свойственной ему патерналистской манере, обвиняет Жижека, Бадью и прочих прибегающих к Лакану философов в колонизации Лакана. По словам Миллера, Жижек – «жижекизирует Лакана». В свете миллеровских обвинений, опасения Жижека приобретают оттенок комичного, словно вор возмущается что у него украли краденое.

Солидарность Жижека с недавним начинанием Тупинамба, где тот занимается разоблачением лакановской идеологии, еще сильнее закручивает сюжет с кражей краденого. В изложении Тупинамба Миллер выступает в виде идеолога означающего, который, не без попустительства Лакана, колонизирует лингвистику, в частности, и науку, вообще. Именно Миллер стал тем наследником, при котором учение Лакана, с одной стороны, оказалось пригодно для экспансии в области с клиникой не связанные и, с другой стороны, застыло в формах миллеровской организации, не терпящей никакого вмешательства извне. Если угодно, Лакан был миллеризирован. Комическое приобретает новый оттенок – два вора встречаются и возмущаются воровством друг у друга.

В конце концов мы имеем следующую фигуру:

1. Жижек сетует на колонизацию клиники со стороны философии и в тот же момент присоединяется к обвинению Миллера в идеологизации Лакана.

2. Миллер обвиняет Жижека в философской идеологизации Лакана и в тот же момент предпринимает психоаналитическую колонизацию областей, не имеющих отношения к психоаналитической клинике.