Random Typology Information

Вообще литературную деятельность 2-й Эмоции, сильной и процессионной, я называю для себя “акынической”. Происходит этот доморощенный неологизм от “акын” — киргизо-казахского звания народных певцов. Канонический образ акына — это человек, едущий по степи на своем шершавом коньке с домброй в руках и от восхода солнца до заката поющий все, что видит. Таким акыном, поющим все, что попало в поле зрения, и мнится мне занятый в литературе “актер”.

Казахи 2э 🇰🇿

ㅤㅤ ✨✨✨✨✨✨✨✨
ㅤ ㅤ 🤩
🎁 Как работает социальная семёрка или же краткий разбор на эннеаграмму 🍷

При разборе учитывается четкая механика эннеаграммы и отдельного эннеатипа, объяснение ее работы как структуры и в вакууме 🤩🤩

✝️ Следующий пост может быть именно с вашим типом, напишите в комментариях ваш тип, на самый популярный сделаю следующий обзор ✝️

ㅤ ✨✨✨✨✨✨✨✨

Надеюсь пост был достаточно понятным, проще уж никак, сам принцип корреляций в этом файле работает с сложными терминами, материалами и философией в целом, можете отписать впечатления/критику

Собственно, тейки из этих аргументов я разобрал, выше, хотелось бы их вставить только из-за текста рассмотрения аналогий и спекуляций типологий для выведение непротиворечивости, которая сама по себе не имеет смысла как такого : потому что, самым явным предметом подобных валидных аналогий считается именно рассмотрение эссенции, по общему принципу ее и выделяют. Психософия в свою очередь рассматривает эссенцию например человеческой души ( эмоция) эмоция в эннеаграмме имеет клинические определения ( спектр, норма, экспрессивность). Следствие идет от того, что замыкания ( ссылка выше) не дает просочится противоречиям между друг другом просто по своей природе

+ формат правил как таковых с принятием аксиом концепций типологий говорит о том, что человек так же принимает послойную модель психики

Вторая глава говорит нам о работе корреляций с собственными правилами, не моя компетенция разбирать их общие методики, когда я опровергаю полноценно метод. Хотелось бы разобрать именно фундамент корреляций, но мне невероятно понравилась вторая-третья часть за то, что понятие зависти е4 и 3в отделяют даже в рамках корреляций как не совсем обязательное следование. Мне невероятно понравилось, что автор обозначил принцип работы корреляций более статистически и логично вне бинарного мышления

https://docs.google.com/document/d/1dMJMKUyqSYC61QihMxKqg9mTBdENV_dyk4jJRRc906c/edit?tab=t.0#heading=h.bydrxik2qfmw

Оставлю документ здесь, для статистических корреляций довольно важный материал, мне в свою очередь было очень интересно рассматривать основной фундамент и хоть какую либо объяснительную силу корреляций

Типология не является научным направлением, но и не является субъективной. Она относится к классу эмпирически обоснованных, концептуально замкнутых систем, в которых объективность основана на ясности определений и внутренней согласованности, а не на эмпирической фальсифицируемости.

Отрицание возможности межсистемных противоречий или корреляций на основании ненаучного статуса типологии представляет собой категориальную ошибку, неправильное использование эпистемологических стандартов и неявное обращение к сциентизму, а не к логике.

Таким образом, межсистемная типологическая оценка должна основываться на концептуальном анализе. При правильном понимании этого анализа типологическая ошибочная классификация и типологическая несовместимость могут быть выявлены с той же объективностью, что и любое формальное противоречие в системе, регулируемой правилами.

1.4. Эмпирическое происхождение против концептуальной завершенности

Распространенное возражение заключается в том, что типология не может быть эпистемически замкнутой, поскольку ее конструкции возникли в результате эмпирического наблюдения. Это возражение смешивает происхождение с действием.

Многие формальные системы начинаются эмпирически, но становятся структурно автономными после кодификации.

Евклидова геометрия возникла из пространственной интуиции, но подчиняется аксиомам. Лингвистическая грамматика возникает из речевых моделей, но оценивается посредством формальных правил. Экономические модели вдохновлены рынками, но определяются математическими соотношениями.

Типология следует той же траектории. Эмпирические наблюдения мотивируют формирование конструктов, но, однажды определенные, эти конструкты управляют сами собой. Эмпирические данные больше не определяют условия истинности; это делает внутренняя согласованность.

Отрицать это различие значит неправильно понимать, как функционируют концептуальные системы1.5. Объективность без возможности эмпирической фальсификации

Объективность не требует эмпирической проверки. Логические системы, математические структуры и формальные, основанные на правилах, системы поддерживают объективную истину посредством внутренней непротиворечивости.

Шахматные правила не являются научными, однако объективно верно, что слон не может сделать ход на горизонтали — эта истина полностью соответствует структуре правил игры.


Квадратный круг по определению является противоречием. Для подтверждения этого не требуются эмпирические данные.

Типология функционирует аналогично. Классификация считается правильной, если она соответствует определениям системы, и неправильной, если она им противоречит. Это не субъективная интерпретация, а оценка, основанная на правилах.

Пример (Эннеаграмма Пять):

Если пятый тип определяется неприятием вторжения в частную жизнь, эмоциональной отстраненностью и склонностью к накоплению ресурсов, то человек, стремящийся к интенсивности, слиянию и самораскрытию, не может быть пятым типом. Это не вопрос мнения. Психологический профиль прямо противоречит определяющим критериям этого типа.

Таким образом, типологические суждения могут быть объективно правильными или неправильными, даже если их нельзя опровергнуть эмпирически.

1.6. Сциентистская ошибка

Антикорреляционизм часто апеллирует к науке не как к методу, а как к авторитету. Это и есть сциентизм: необоснованное распространение научных норм на области, где они не имеют отношения к делу.

Неявно предполагается, что только научно проверяемые утверждения могут быть логически обоснованными или необоснованными. Это неверно. Логические невозможности не требуют эмпирического подтверждения. Квадратный круг по определению невозможен. Математические противоречия возникают исключительно внутри концептуальных систем.

Аналогичным образом, несовместимость типа в одной системе с типом в другой может быть установлена ​​исключительно посредством анализа определений. Требование научного подтверждения таких противоречий свидетельствует о непонимании логической необходимости.
1.7. Почему корреляции и противоречия неизбежны

Типологические системы содержат:

Определенные конструкции

Внутренние правила

Последовательные организационные принципы

Концептуальные границы

Всякий раз, когда две подобные системы пытаются классифицировать одну и ту же психологическую реальность, неизбежно возникают корреляции и противоречия.

Противоречия возникают, когда основные свойства типа в одной системе не могут сосуществовать со свойствами типа в другой.

Корреляции возникают, когда различные системы выявляют перекрывающиеся психологические структуры, даже если они выражены с помощью разных словарей.

Эти взаимосвязи не являются артефактами интерпретации. Они представляют собой структурные следствия применения множества замкнутых систем к одной и той же области.

1.8. Уточненный тезис

С позиции автора типологическое утверждение необходимо относительно определений. Если неэмпирический тип обладает какой либо функцией - это его аксиома, он всегда будет с этой функцией

Ошибка тут в том, что внутренняя необходимость системы выдается за невозможность внешнего опровержения. Из того, что необходимо в правилах аксиом типологий не следует, что необходимое соответствие 100% в реальности, проявление казалось бы одинаковых по профессий людей в рамках их основной цели, трансплантации своего я могут отличаться внешне, но механически это тоже самое

Применение типа к человеку это не внутренняя необходимость, а контингентное следование. В возможном мире, где человек вырос иначе говорится о том, что у него - другой тип. Система типологий может определить его тип как другой, но эта необходимость не является определением о вещи, а является определением о том, что сказано
Критерии:
О том что сказано: На смысле суждения или описании, Чувствительно к формулировке и контексту, замена синонимов меняет истину

О вещи: на конкретном объекте / индивиде, независимо от имени, замена синонимов не меняет истинность

Примеры понимания:
Представьте, что Василий ищет человека укромно спрятавшего сокровище, хотя этот человек - мэр города, но он не знает, что он - мэр

О сказанном: Василий хочет встретится с мэром означает, что он хочет встретиться с тем, кто в целом обладает этой должностью

О вещи: Василий хочет встретится в мэром
Василий действительно имеет намерение встретится с мэром, но его намерение конкретно в том чтобы встретится с определенным человеком, даже если он не знает, что он мэр

Необходимости:

О сказанном: Победитель - тот у кого больше всего голосов

О вещи: Василий победил в обязательном порядке


Данный тейк смешивает онтологические и эпистемологические возможности. К тому же делая противоречие о том, что сама замкнутость не является необходимостью

1.2. Эпистемическая структура науки

Научная методология основана на эмпирическом взаимодействии с внешним миром. К её основным эпистемологическим принципам относятся:

Эмпирическое соответствие: истина определяется соответствием наблюдаемым данным.

Фальсифицируемость и пересмотр: заявления остаются предварительными и могут быть оспорены.

Возможность обнаружения: теоретические конструкции выявляются посредством наблюдения, экспериментирования и измерения.

Таким образом, наука представляет собой открытую эпистемологическую систему. Ее конструкции постоянно подвергаются эмпирическому анализу, и объективность возникает в результате этого постоянного взаимодействия с внешней реальностью. Научное утверждение неверно, если оно не соответствует данным.

Эти стандарты внутренне согласованы, но не универсальны. Они применимы только к системам, которые заявляют об эмпирическом соответствии как об условии истинности.

1.3. Эпистемическая структура типологии

Типологические системы, такие как юнгианская, эннеаграмма, соционика или психософия, опираются на принципиально иную эпистемологическую логику.


Хотя их истоки лежат в эмпирических наблюдениях (клинический опыт, распознавание образов, обобщение поведения), они не являются эмпирическими науками. После формализации типологии функционируют как структурированные концептуальные рамки с определениями. К их ключевым характеристикам относятся:

Аксиоматические определения: типы, функции, инстинкты или позиции определяются концептуально, а не измеряются эмпирически.

Внутреннее управление: корректность определяется соответствием специфическим для системы определениям и взаимосвязям.

Устойчивость к фальсификации: эмпирические аномалии не делают систему недействительной, но побуждают к ее переосмыслению.

Оценка на основе правил: ошибочную классификацию можно объективно выявить, опираясь на собственные критерии системы.

Таким образом, типология представляет собой замкнутую эпистемологическую систему. Ее стандарты корректности являются внутренними, а не эмпирическими. Типологическое утверждение неверно не потому, что оно не проходит эксперимент, а потому, что оно нарушает определения системы.

Так как утверждение по своей натуре считается сравнительным, постараюсь охарактеризовать противоречия:

1. Самоисключение научного критерия.
Сначала утверждается, что стандарты науки "внутренне согласованы, но не универсальны" и применимы только к тем системам, которые сами заявляют об эмпирическом соответствии. Затем типология оценивается именно по этим стандартам и объявляется замкнутой, неэмпирической, устойчивой к фальсификации. Но если научный критерий не универсален, то на каком основании мы вообще судим типологию по нему? Либо критерий универсален, либо вывод о "неэмпиричности" типологии зависает без доказательств.

2. Эмпирическое происхождение против неэмпирического статуса.

Говорится, что типологии возникли из эмпирических наблюдений - клинического опыта, распознавания образов, обобщения поведения. Но затем утверждается, что после формализации они перестают быть эмпирическими. Это не следует автоматически. Формализация не отменяет того факта, что система продолжает делать утверждения о реальных людях. Если она говорит "этот человек является ...такой тип", она уже вступает в область эмпирического.

3. Утверждение о том, что человек является определенным типом вне эмпирических рассмотрений - это попытка вписать человека в определенную систему, если она псевдонаучна, мы будем спотыкаться об аргумент выше, об научность и псевдонаучность, которая исключает понятие корреляции исходя из энерготребовательности и аналогий. К тому же объективность в данном случае - вне эмпирики это следование правилам, которые в рамках псевдонауки ничего не значат

4. Замкнутость типологий как таковых исключает индивидуальность и неподходящие черты ( вне механики) например в той же эннеаграмме

Научное утверждение считается контингентной. Оно возможно истинно, возможно ложно. Его утверждение не необходимо, а работает до пересмотра

Часть I. Эпистемические основы

1.1. Фундаментальное заблуждение
В современном дискурсе психологическая типология часто отвергается как ненаучная и, следовательно, по своей сути субъективная. Эта критика основана на неявном, но сильном предположении: что научная методология является единственным законным путем к объективности. Это предположение ложно.
Научное исследование и типологическое моделирование занимают разные эпистемологические области, каждая из которых регулируется различными стандартами истины, обоснования и ошибки. Оценка типологии по научным критериям — это не критическое выявление недостатков, а неправильное применение эпистемологических стандартов. Это категориальная ошибка.
Это недопонимание особенно заметно в дебатах о межсистемной типологии, где утверждения о корреляции или противоречии между системами часто отвергаются на том основании, что типология «ненаучна». Эта позиция — здесь названная антикорреляционизмом — не представляет собой эпистемологическую строгость. Скорее, она отражает непонимание того, как ненаучные системы, тем не менее, могут поддерживать объективную, основанную на правилах оценку.
Типология — это не эмпирическая наука и не субъективная вседозволенность. Это гибридная эпистемологическая структура: эмпирически мотивированная по своему происхождению, но концептуально автономная в функционировании. Её ненаучный статус не подрывает её объективность; он определяет форму, которую эта объективность принимает внутри неё.

В данном случае автор рассматривает основное следование о том, что типологии не могут оцениваться в рамках науки ( предварительно, в оглавлении написав о их общем научном критерии, который поможет коррелировать их целиком). Помимо того, если принять явное противоречие, автор данного манифеста исключает типологическое рассмотрения разных человеческих критериев (душа - психософия, характер и невроз, терапевтическое исправление недуга - эннеаграмма, когнитивный метаболизм). Все это является разным замыканием, о замыканиях я говорил здесь . Для опровержения данного тезиса, постараюсь провести теоретический эксперимент:

1. Если типология действительно научна ( за корреляции / против корреляций)

2. Если типология действительно ненаучна ( за корреляции против / корреляций)

2. За: типологическая ненаучность и непоследовательность говорит нам о том, что принятие аксиоматики теорий изнутри не требуется, ибо принятие типологических догм и рассуждений приводит нас к тому, что мы верим во что-то ненаучное, мы действительно ищем общие черты в том, что было отвергнуто, но даже если так, мы допустим, что мы это делаем ради интереса: Если, говорить о том, что мы это делаем ради спекуляции утверждение особо не поменяется и сила корреляции как таковой не будет настолько мощна, как положительная статистическая корреляция, ибо сам рассматриваемый объект считается - не достоверным. Если, же мы это не делаем, изучая псевдонауку ради интереса, наделение ничего, никакущей методологией выгодно с точки зрения затраты времени, общей нулевой теоретики и тп

1. Следование. О том, что типологии научны предполагает нам либо сепарацию разных типологий для общей эмпирической задачи - изучение человека.
Аналогия : биология существует как отдельное понятие, которое изучает определённые данные, не конфликтуя и даже взаимодействуя с другими науками ( химия/этика/право). Корреляция всех этих наук - как одно и тоже, за счет эмпирической задачи - неполноценная система, которая в данный момент не используется. Если типологии научны на 100% корреляции предполагают не статистическое значение, а прямое совмещение по одному единому принципу, что не приветствуется. Если же используется не корреляционный метод, который не против статистической корреляции, совместной работы для понимания человека как такого - подход в качестве меняется

В обоих гипотетических ситуациях корреляция ( не статистическая) считается ярким примером упрощения, которое делает один общий принцип - полноценным примером того, что типологии это одно и тоже

Критика основы корреляций, или же:
Эпистемологическая и структурная основа для межсистемного анализа, как не до конца сформулированная теория

1. Введение
Со стороны этого метода она звучит так:
Психологические типологии, такие как психософия (ПЙ), юнгианская психология, эннеаграмма и связанные с ней системы, стремятся описать структуру и динамику человеческой психики посредством внутренне согласованных концептуальных рамок. Несмотря на их объяснительные амбиции, дискуссии вокруг этих систем часто страдают от недопонимания, особенно когда люди пытаются сравнивать или интегрировать несколько типологий.

В этих дискуссиях доминируют две противоположные ошибки. С одной стороны — антикорреляционизм: утверждение, что типы из разных систем вообще не могут осмысленно коррелировать или противоречить друг другу. С другой стороны — жесткий корреляционизм: попытка навязать однозначное соответствие между системами на основе поверхностного сходства, общей терминологии или интуитивного совпадения. Обе позиции подрывают концептуальную целостность типологического анализа.

В данной статье предлагается строгая альтернативная модель, которая строится в три этапа. Во-первых, устанавливается эпистемологическая легитимность межсистемных корреляций и противоречий. Во-вторых, выявляется методологическая ошибка, приводящая к ложным сопоставлениям, и вводится структурная семантика как правильный способ перевода. Наконец, формализуется градуированная оценочная структура, основанная на принципе достаточного основания, позволяющая оценивать корреляции без разрушения систем или использования бинарного мышления.


Начиная с утверждения, автор данной теории предполагает методику, объединяя терминологию, различные значения на основе сугубо психологического критерия, взяв только одну, полностью клиническую типологию ( эннеаграмма), остальные две, либо связаны с психологией относительно слабо / не признаны научным консенсусом, либо приняты скорее за философию. Одна из типологий в целом исповедует в своей теории "послойность психики" . Автор данной теории заведомо утверждает, что обединительным критерием между всеми этими типологиями будет лишь психическое значение той самой типологии, заведомо отсекая терапевтические рекомендации ( другая компетенция) философские критерии (психософия), мнимый вымысел (вытеснения интроверсии, рациональность/иррациональность/ определённые функции в юнгианской типологии).
Прошу отметить ошибку упрощения антикорреляторства, на основе их названия. Нет названия их цели как таковой, на чем они основываются и как они относятся к статистической корреляции как не аксиоме. Отнюдь, антикорреляция отсекает возможность рассмотрения неполноценной методологии, которая считается очень сложной покрывая ее сепарированием и рассмотрения типологий по отдельности, что выдает точно такой же правильный результат просто без определённого мнимого ограничения, которое еще считается методологически сложным в доказательстве

Только сегодня скидка -100 рублей! ( 400 рублей)

#отзывы

Неплохая информация на момент путаницы функций в классической школе соционики по их похожести особенно в динамике с метаболизмом в целом