Статистические ошибки корреляции и все все все
ВАЖНО:
Автор не выступает против статистической корреляции! Мнение дебатируемо!
Мы аналогично видим корреляции в разных вещах, как минимум тот факт, что и я и атом имеют массу, находятся во вселенной, работают по законам физики, являются трехмерными и тому подобное. Сила корреляции - более важный аспект, мы в конце концов описываем разные типологии, которые смотрят абсолютно на разное, оттуда выдвигается проблема ложной аналогии, где возможные подменные данные такие как :
Возможные намеки, проявления опрашиваемых, которых мало ( и отсутствие аксиом о том, что все типы должны соответствовать их метаболизму) и тому подобное описывает как минимум несхожесть данных аспектов, их пребывания внутри человека говорит нам о слабой корреляции, которое равноценно тому, что в многих книгах действительно есть буквы
Описание функций, метамодели в той же соционике и юнга как и механика - абсолютно разные
Юнг - ассоциация о своем метаболизме
Социо - прямой метаболизм
Сама же проблема этих списков корреляций в их неаксиомной природе и невозможности реализовать сложную методологию
На сегодняшнем примере была показана проблема интерпретации, компетенции и тому подобное, то есть для проверки не то чтобы люди с тп км нужны, а именно люди, которые прямо работали с теорией. Многие психологи изначально использовали такие списки как подсчет статистики напрямую, без верификации и типирования книги - потому что проявления может абсолютно отличаться от описанного точного примера в книги, но человек может так же соответствовать структуре типа. Списки самых сочетаемых типов у психологов вообще имели такие вещи как ИФ со9 ЭХХХ, но почему-то корреляторы их отменяют без должного обоснования
В конце концов сама верификация каждой комбинации трудный математически процесс более 4 тысячи комбинаций между типологиями, которых хотяб 4 ( пй, социо, эннеа, юнг) должны так же долго и качественно верифицироваться, хоть я и принимаю суть чувства в данном случае. Но при отсутствии контакта с теорией и возможностью обосновать все это нечеловеческим трудом нужно выбрать методологию, на которую типологии и нацелены - оценка личности, там достаточно изучения профана, чтобы избежать противоречий, лишь понимая теорию, как нам ее преподнесли
Отойду к логическому аргументу касаемо того, что "типологии не научны, по этому они не свидетельствуют логике"
1 вариант : принятие типологий таких какими они являются предполагает нам исключение корреляции, что не подходит нам
2. Усовершенствование через логику и методологию, которая стоит больше теории - самоисключаемо, зачем для ненаучного в данном случае делать то, что воздвигает ее как конкурента в консенсус, оттуда и дилема
https://t.me/allsocionicsSCS/139?single
https://t.me/allsocionicsSCS/140
Вывод: Поскольку типологии имеют разные аксиомы замыкания (когнитивное замыкание у Юнга, волевое у Психософии и аффективное у Эннеаграммы), любая попытка установить R(x) требует введения экстра-аксиомы (например, "статистической частоты"), которая не выводима из самих определений типологий. В модальной логике это называется независимостью по Линденбауму — корреляция исключается как логическая ошибка категориального смешения, и может существовать лишь как вероятностная эвристика, но не как законосообразная формула.
Несоответствие "тождественных" типологий ( Юнг = соционика)
Одна система смотрит на оценку метаболизма субъектом
Другая прямой метаболизм какой он есть
Говоря же о механиках
Юнг - говорит нам о том, что подчиняемая и базовая находятся в конфликте ( Этика / Логика рац; сенсорика / интуиция ирац)
В соционике в свою очередь эти группы работают через взаимную компенсацию потенциальная энергия -> кинетическая энергия ( Эго Чи -> Суперэго Чс, работая на механике заимствованных идей от эго блока в суперэго блок)
Найдя более прямые варианты, понятные для большинства
Фе в соционике - рассматривает динамику внутри объектов ( возбуждение, эмоц состояние, мотивацию и тд)
Фе же в Юнге рассматривает внешние нормы, признаки этики на то объективной в данном понимании и так далее
Говоря, что обе типологии одинаковы, ибо соционика пошла от юнга очень странное упрощение
Ошибка корреляции :
строгие корреляции смысла не имеют, по той причине, что идут не от уровневой организации типологий (т.е. когда эннеаграмма та же на личностном уровне:"Какая моя личность должна быть, чтобы удовлетворить вот эту цель, следовать фиксации?", а соционика на более объективном, т.е. простое восприятие поступающей информации по восьми аспектам, инф. метаболизм), а от поиска схожестей между ними, противоречий и так далее. Тут дело в том, что люди часто не различают платформу типа от динамики: аля у нас есть первая воля, и она будет точно доминатриксом, а доминатрикс у нас э8, значит э8 - 1в. Но, друзья, это не так работает. Начну с более понятного примера, и подведу к 1в.
У нас есть тип под названием "Управляющий", его суть в том, что он управляет людьми, руководит. Чтобы руководить людьми, этот человек обычно является сильным лидером, умеющим управлять людьми, но, это динамика типа. Да, в 90% случаев так и будет, но в 10% случаев может быть так, что этот управляющий не умеет руководить людьми, не является сильным лидером, но сути его это не меняет, что он руководит людьми, понимаете? Та же первая воля, к примеру, может не сильно соперничать с людьми, не сильно давить на людей, но это не будет отменять её сути - полагаться на силу своего намерения, доверять своему "хочу".
Сторонники корреляций часто забывают о том, что динамика≠платформа, ровно также, насколько забывают о том, что эти самые типологии в различных слоях.
И, кстати, типологии сколько не коррелируют, чем связываются друг с другом. Есть типология под названием "Кроме людей", и из за того, что она черпает информацию касательно типов ВНД, касательно физиологии и непосредственно влияния воспитания в процессе формирования психики, она также влияет на все типологии. Но, вопрос в том, как именно откликнется её след в типологии? Приведу более понятный вам пример:
Есть у нас э3 в эннеаграмме, и есть у нас психософия. Эннеаграмма влияет на психософию, т.е. отвечает за то, каким человек должен быть, чтобы что то получить. Цель э3 - получить признание через имидж. У э3 есть цель, значит она её будет выполнять через волю, непосредственно делая упор на само намерение, но, может делать упор и на физику, получая рычаги влияния, а может вообще собирать информацию о внешней среде, чтобы как то заполучить влияние, признание, или вот по эмоции как то устраивать сценки. Конечно, наиболее вероятно из динамики э3, что он будет реализовываться через рычаги влияния, но может и через логику так или иначе реализоваться. Тут суть в том, как именно реализуется тип в эннеаграмме, какие задачи он передаст психософии, слою, отвечающему за реализацию намерения.
Итог: Корреляции признаю вероятностные, и предпочитаю сколько не коррелировать, а прослеживать связи между типологиями, как они друг с другом взаимодействуют и работают
"Парадокс типирования"
У корреляций есть парадокс забавный на счет последовательности
Как люди узнают архетип
Если человек А:
Сначала типировался по Юнгу неправильно
Человек Б : сначала типировался по эннеа не правильно
Человек В типировался по соционике не правильно
Гипотетически предположим что это один и тот же человек который возможными вариантами был мистайпнут разными типологиями и в зависимости от мистайпа по сути его будут типировать в разные архетипы
Кратко: Не существует понятия архетипа. Корреляции придуманы как "самые распространённые типы разных типологий" для психологов, которые используют типологии и подводят закономерности. Соответствие отсылок в книгах - странные, потому что сами авторы не отсылались на друг друга и делали свое, все возможные типирования "самой книги" по другим типологиям мелочны и в основном таки отсылают к некомпетентной проверке. Авторы не указывали на чужие метамодели, не хотели их упоминать и те же опросники Наранхо включали в себя 4 человека максимум, короче, самая худшая проверка, чтобы коррелировать, даже зная, что человек никак не относится к теории.
