Часть I. Эпистемические основы

1.1. Фундаментальное заблуждение
В современном дискурсе психологическая типология часто отвергается как ненаучная и, следовательно, по своей сути субъективная. Эта критика основана на неявном, но сильном предположении: что научная методология является единственным законным путем к объективности. Это предположение ложно.
Научное исследование и типологическое моделирование занимают разные эпистемологические области, каждая из которых регулируется различными стандартами истины, обоснования и ошибки. Оценка типологии по научным критериям — это не критическое выявление недостатков, а неправильное применение эпистемологических стандартов. Это категориальная ошибка.
Это недопонимание особенно заметно в дебатах о межсистемной типологии, где утверждения о корреляции или противоречии между системами часто отвергаются на том основании, что типология «ненаучна». Эта позиция — здесь названная антикорреляционизмом — не представляет собой эпистемологическую строгость. Скорее, она отражает непонимание того, как ненаучные системы, тем не менее, могут поддерживать объективную, основанную на правилах оценку.
Типология — это не эмпирическая наука и не субъективная вседозволенность. Это гибридная эпистемологическая структура: эмпирически мотивированная по своему происхождению, но концептуально автономная в функционировании. Её ненаучный статус не подрывает её объективность; он определяет форму, которую эта объективность принимает внутри неё.

В данном случае автор рассматривает основное следование о том, что типологии не могут оцениваться в рамках науки ( предварительно, в оглавлении написав о их общем научном критерии, который поможет коррелировать их целиком). Помимо того, если принять явное противоречие, автор данного манифеста исключает типологическое рассмотрения разных человеческих критериев (душа - психософия, характер и невроз, терапевтическое исправление недуга - эннеаграмма, когнитивный метаболизм). Все это является разным замыканием, о замыканиях я говорил здесь . Для опровержения данного тезиса, постараюсь провести теоретический эксперимент:

1. Если типология действительно научна ( за корреляции / против корреляций)

2. Если типология действительно ненаучна ( за корреляции против / корреляций)

2. За: типологическая ненаучность и непоследовательность говорит нам о том, что принятие аксиоматики теорий изнутри не требуется, ибо принятие типологических догм и рассуждений приводит нас к тому, что мы верим во что-то ненаучное, мы действительно ищем общие черты в том, что было отвергнуто, но даже если так, мы допустим, что мы это делаем ради интереса: Если, говорить о том, что мы это делаем ради спекуляции утверждение особо не поменяется и сила корреляции как таковой не будет настолько мощна, как положительная статистическая корреляция, ибо сам рассматриваемый объект считается - не достоверным. Если, же мы это не делаем, изучая псевдонауку ради интереса, наделение ничего, никакущей методологией выгодно с точки зрения затраты времени, общей нулевой теоретики и тп

1. Следование. О том, что типологии научны предполагает нам либо сепарацию разных типологий для общей эмпирической задачи - изучение человека.
Аналогия : биология существует как отдельное понятие, которое изучает определённые данные, не конфликтуя и даже взаимодействуя с другими науками ( химия/этика/право). Корреляция всех этих наук - как одно и тоже, за счет эмпирической задачи - неполноценная система, которая в данный момент не используется. Если типологии научны на 100% корреляции предполагают не статистическое значение, а прямое совмещение по одному единому принципу, что не приветствуется. Если же используется не корреляционный метод, который не против статистической корреляции, совместной работы для понимания человека как такого - подход в качестве меняется

В обоих гипотетических ситуациях корреляция ( не статистическая) считается ярким примером упрощения, которое делает один общий принцип - полноценным примером того, что типологии это одно и тоже