3-я инстанция: деликты

Заключение оценщика, не содержащее выводов о причинно-следственной связи, и односторонний акт осмотра без участия ответчика не могут служить основанием для взыскания убытков

Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А41-97545/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «НТЦ АРМ-Регистр» предъявило иск к ООО «Текстиль-Консалт» о возмещении убытков в размере 317 464 руб. 39 коп., связанных с обрушением конструкций крыши и потолка в его помещении. Истец указал на проведение ответчиком капитального ремонта кровли соседнего здания в июле 2025 года как на причину повреждений. В обоснование иска представлены односторонний акт осмотра от 11.07.2025 и заключение оценщика от 08.08.2025. Арбитражный суд Московской области отказал в иске, признав акт осмотра недопустимым доказательством. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск.

Ключевая проблема
Может ли односторонний акт осмотра и заключение оценщика, не содержащее выводов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, быть достаточным доказательством для удовлетворения иска о возмещении убытков?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно допустил к оценке недопустимые доказательства: акт осмотра составлен без уведомления и участия ответчика, а заключение оценщика не содержит выводов о причинной связи между ремонтными работами ответчика и повреждениями у истца. Суд подчеркнул, что экспертное заключение предназначено исключительно для определения стоимости ущерба и не заменяет доказательства причинного характера. Постановление апелляционного суда отменено, решение первой инстанции оставлено без изменения.