3-я инстанция: деликты

При взыскании ущерба от падения дерева суд обязан установить границы участка владельца насаждений и сопоставить экспертную стоимость ремонта с фактическими затратами истца

Постановление АС Уральского округа от 23.09.2026 по делу А47-13350/2023 — судебный акт

Факты дела
ООО «Тюльганнефтегаз» предъявило иск к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о возмещении ущерба в размере 4 139 211 руб. 52 коп., причинённого грузовику падением дерева рядом с территорией ответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 844 255 руб. на основании судебной экспертизы. Апелляционный суд увеличил сумму до 3 721 119 руб., назначив повторную экспертизу и не учтя фактические расходы истца на ремонт.

Ключевая проблема
Обязан ли суд при разрешении спора о возмещении вреда от падения дерева проверять принадлежность места произрастания насаждения земельному участку ответчика и соотносить размер взыскиваемого ущерба с реально понесёнными истцом затратами?

Позиция суда
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доказательства о местонахождении дерева относительно границ участка ответчика, не мотивировали обоснованность привлечения именно этого лица как владельца или балансодержателя насаждений и проигнорировали ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, апелляционный суд не оценил соответствие экспертной стоимости ремонта фактическим расходам истца и не установил, полностью ли устранены повреждения. Допущенные нарушения повлияли на законность решений. Постановлением отменено и дело направлено на новое рассмотрение.