основы гидросемантики

Путь слишком долог. Так просто его не пройти.

Очень наглядный ретро-фильм про гидравлику для наблюдений за процессом абстракции, связи формальных и физических систем, механическим смыслом логики. Не знаю пока, есть ли у меня законченные высказывания по этому поводу, но кажется что это очень интересно именно в плане наблюдений.

Аспирантам в моем канале.

Что я вообще думаю про нейрослоп в философии и прочих науках. Мне кажется, пора признать, что нам больше не нужно публиковать лишь бы что в огромном количестве, и выпускать кучу текста, который никто никогда не прочитает - с этим прекрасно справляется ИИ. То есть, ИИ действительно способен создавать халтуру, однотипные тексты ни о чем, никому не нужные тексты, невовлеченные исследования и т.п. Это автоматизация такого поведения ученого/философа, когда ему не интересна ни его сфера, ни его исследование, и он штампует ерунду "лишь бы что-то сказать", и потом это никто не читает. То есть, доведение до точки абсурда ненужной и никому не интересной работы, не подразумевающей развитие и прогресс тех, кто в это включен либо как автор, либо как читатель.

Единственное, что имеет смысл - перестроить наши науки следующим образом. Делать только то, что нужно и только пропуская через себя, то есть включаясь в работу и осмысляя, имея свой реальный исследовательский интерес. То есть, мы больше не можем гнаться за формальными показателями, придется включать голову и включаться в работу, приоритизировать процесс над результатом. То есть, придется делать только то, что не может ИИ - а не может он думать нашей головой и через наш персональный опыт.

Наши Русские философы из ВШЭ и РАН попали в видео Сабины со своим слопом про ИИ. Так держать. Именно вы создаёте оптимистичный взгляд на будущее философии у не связанных с философией людей.

Кое-что по поводу замкнутых динамических систем (блог "основы кибернетики").

Когда мы замыкаем электрическую сеть, в ней устанавливается так называемый стационарный режим: напряжения и токи распределяются в зависимости от сопротивления, устанавливая пропорцию. Эта пропорция действует в границах системы как целого, когда система устанавливается как целое (как раз замыкается). Электрическая система стабильна в таком состоянии только в рамках временного окна, то есть она выходит на плато - но со временем ток иссякает, компоненты перегорают, изнашиваются, или случается нечто ещё. То есть, говорить "стационарная", "стабильная" - это всегда округление, идеализация (как в принципе и бывает в электротехнике примерно со всем - резистор никогда не ровно 10 Ом, контакт слегка окисленный, предохранитель на 1 ампер не расплавился при токе 5 ампер, кстати уравнение неправильно посчитано и т.д.). Это динамическая система, в которой поддерживается пропорция и выполняются в силу этого какие-то правила.
У нас есть идеализация стабильной системы, и есть реализация, которая неточная.

По тому же принципу устанавливается стационарный режим в гидравлической системе, а также в логической системе. Принципы однаковые, но в силу разной (неправильной) реализации в динамике разные условия затухания, разные внешние дестабилизирующие факторы. Мы можем смотреть на чистую абстракцию как на вневременную, то есть видеть "просто уравнение", "просто силлогизм", с которым ничего не происходит, но общее для всех этих систем то, что они реализуются в динамике как системы переходов, поддерживающие пропорцию величин, и реализуются всегда с погрешностью. Мы привыкли скорее смотреть на логику как на стабильную вневременную структуру, а на электрические системы и гидравлические как на динамические, но это просто перенос фокуса внимания, а не сущностная разница.

Штуки типа сумматора именно в силу этого реализуют логическую, электрическую системы и математическую (булеву) структуру одновременно. Потому, что это что-то вроде того, что я называла "объективными фигурами", которые могут быть изоморфны друг другу, потому что устроены по одному и тому же принципу. Распределение величин, замкнутость, установленные переходы - реализация одних и тех же правил. Сумматор высчитывает неподвижную точку в динамической логической системе.

Это не механицизм, то есть не перенос свойств электрической или гидравлической системы на логику, аспекты мышления - напротив, отсюда следует сделать вывод, что технические системы такого плана попросту не специфичны, что они частный случай более общего принципа (а не какие-то вещи типа мышления - частный случай электрической системы).

На данный момент думаю, как добавить как можно больше видов кладбища на таймлайн. Речь идёт о прошлом, следовательно нужно помнить о том, что все эти люди уже мертвы. Ставить их портреты, словно они живы - преступление против реализма.

(Речь про видео об американском консерватизме).

Что лично я считаю достаточным для того, чтобы отнести чью-то философию к той или иной традиции.

Есть системообразующие, несущие так сказать характеристики, определяющие облик того или иного учения. С моей точки зрения, они чаще всего выражены не в отдельных положениях/выводах, а в методе и в том, как решается вопрос познания (потому что это самолегитимация всей философской системы). От этого зависит, в чем заключается преобразующая сила системы относительно прошлых и ее отношение к традиции.
А вторичные качества философского учения определяются по тому, что они не являются специфическими для этого автора.
Поэтому, скажем, системность или даже триадическая системность - недостаточная характеристика для того, чтобы кого-то назвать гегельянцем. Потому что это декоративное свойство, не определяющее для философии Гегеля.
А вот гегелевское применение диалектики уже специфично, потому что оно определенным образом решает вопрос познания. И оно же динамизирует потенциально триадическую систему (есть мнение, что сведение к триаде - избыточное упрощение), она не застывшая. Эти вещи (диалектика, динамизм, решение вопроса познания) взаимосвязаны и определяют специфику Гегеля, так сказать гегелевский вайб, который и даёт основания предполагать, что нечто имеет отношение к Гегелю.

Что касается Пирса, то он заимствует у Гегеля пару декоративных решений (например, триадическую системность), но у него это застывшая структура, лишённая динамики, не диалектическая. И Пирс имеет совершенно другую установку относительно познания. Поэтому, хотя и верно, что Пирсу нравился Гегель и он чем-то там вдохновился, я бы его к гегельянцам не относила - выкинуто самое сущностное для гегельянства.

С Витгенштейном все сложно, долго писать. Вкратце, я ближе к резолютистской интерпретации.

Тут мне следовало сказать "функциональными местами", это не то же самое, что "синтаксические места".

Конечно, если философ привык ощущать язык "прозрачным", если он имеет доверие к нему такое, что ему кажется, что язык и мир "слиплись", что он напрямую через текст получает доступ к вещам - он не обращает вообще на язык внимание. И если это внимание на язык обратить, начинает казаться, что это "фетишизация языка".
Но на самом деле все наоборот, это отход от фетишизации языка и текста, вообще выход за пределы текста

Но чтобы это преодолеть и преодолеть доверие языку, надо со стороны на него посмотреть, отстраниться от языка и увидеть его как набор фактов, конструкций

Обычно люди нечто читают и мысленно делают высказывание "прозрачным", они фокусируются только на своих ассоциациях и смысле. Из-за этого кажется, что язык не важен, он как бы выглядит посредником, на который не обращают внимание. И кажется, что ты нечто таким образом передаешь. Это просто эффект восприятия. Но в философии это приводило исторически к тому, что казалось, что (в силу "прозрачности" языка) ты прямо через высказывание получаешь доступ к знанию о вещах. То, что Нортон выше охарактеризовал как "объект и слово это одно". Но именно такая позиция - максимально лингвоцентричная, это полное доверие языку и его способности нечто донести, растворение в языке

Нет, сказанное может быть показано. Это по сути перенос фокуса внимания со смысла (а обычно, когда мы читаем что-то, мы полностью сконцентрированы на смысле и сопоставлении образов и этого смысла) на сам факт высказывания, на то, как устроено оно целиком (не только узко смысл)

Как ни парадоксально, признание функции языка ведёт к тому, что наконец-то философия перестает сводиться к языку

Насчёт внимания к языку - наоборот, чем больше ты внимателен к языку, тем скорее ты не будешь просто воду в ступе гонять (путаться в языке вместо того, чтобы делать нормальные высказывания), потому что будешь четко отделять язык от всего остального

Мы не мыслим образами, мы мыслим синтаксическими местами, которые можно считать прото-языком или остатком усвоения языка