Что лично я считаю достаточным для того, чтобы отнести чью-то философию к той или иной традиции.

Есть системообразующие, несущие так сказать характеристики, определяющие облик того или иного учения. С моей точки зрения, они чаще всего выражены не в отдельных положениях/выводах, а в методе и в том, как решается вопрос познания (потому что это самолегитимация всей философской системы). От этого зависит, в чем заключается преобразующая сила системы относительно прошлых и ее отношение к традиции.
А вторичные качества философского учения определяются по тому, что они не являются специфическими для этого автора.
Поэтому, скажем, системность или даже триадическая системность - недостаточная характеристика для того, чтобы кого-то назвать гегельянцем. Потому что это декоративное свойство, не определяющее для философии Гегеля.
А вот гегелевское применение диалектики уже специфично, потому что оно определенным образом решает вопрос познания. И оно же динамизирует потенциально триадическую систему (есть мнение, что сведение к триаде - избыточное упрощение), она не застывшая. Эти вещи (диалектика, динамизм, решение вопроса познания) взаимосвязаны и определяют специфику Гегеля, так сказать гегелевский вайб, который и даёт основания предполагать, что нечто имеет отношение к Гегелю.

Что касается Пирса, то он заимствует у Гегеля пару декоративных решений (например, триадическую системность), но у него это застывшая структура, лишённая динамики, не диалектическая. И Пирс имеет совершенно другую установку относительно познания. Поэтому, хотя и верно, что Пирсу нравился Гегель и он чем-то там вдохновился, я бы его к гегельянцам не относила - выкинуто самое сущностное для гегельянства.

С Витгенштейном все сложно, долго писать. Вкратце, я ближе к резолютистской интерпретации.