Зорный

Посмотрел две серии нового "Трудно быть Богом" по Стругацким. Несмотря на очевидные отсылки на "Дюну", "Интерстеллар", "Мир Дикого Запада" и т.д., прослеживается неплохо проработанная самостоятельная история, безусловно основанная на фэндоме романа Стругацких, но расширяющая его. Сценаристы старались, несмотря на не всегда удачные диалоги, из-за которых пафос "средневековья" немного снижается. Но похвально, что к задумке советских братьев-фантастов добавили чуть больше философии и футуризма, раскрывая тему Земли и детали эксперимента, который ученые ставят над Арканаром. Расширенные и новые персонажи тоже, очевидно, добавлены не для массовки, а для развития вселенной. Возможно, событий будет столько, что останется на второй сезон...

Из основных недостатков пока актёрская игра. Не знаю, откуда и когда в российском кино появилась проблема, что артисты постоянно тараторят текст. Ладно Безруков, у него график плотный, надо успеть на другие съёмки, но другие-то куда... Невольно напрашивается сравнение со свежей "Одиссеей", где каждый диалог — драматический шедевр, и даже мимолетные вещи, например план побега из пещеры Полифема, проговариваются всегда тщательно. Кологривый играет в "Слово пацана", Бондарчук пока все время многозначительно молчит (видимо исполняя роль играющего вратаря продюсера), женские персонажи тоже как будто ненароком заскочили из другого сериала. Даже Ярмольник по привычке забежал на съемки (но вовремя понял, что это не фильм Германа, и его персонажа пришлось убить в самом начале). А вот исполнители главных ролей стараются лучше: Пётр Лавров идеально подходит на роль злодея и интригана дона Рэбы, актёр, играющий дона Румату, тоже неплох.

Но это пока первые впечатления. В целом, русская фантастика должна развиваться, пускай хотя бы и из текстов Стругацких, Булычёва и других советских фантастов, но как будто это и правильно. Советская цензура многое не дала раскрыть тем же Стругацким, что можно восполнить сегодня в кино, создавая эпичные блокбастеры и даже киновселенные. То ли еще будет, а пока проолжаем смотреть.

@zorniy

Одно из приятных открытий этого лета: шу-пуэр с вишневым сиропом. Спасибо @csf_shop за рецепт. Запасаемся чаем на зиму.

@zorniy

АНОНС📌16.08

«Одержимая»(1981)

Пора бы показать пронзительную картину.
Это не просто хоррор и не обычная драма о распаде брака — это почти физическое погружение в эмоциональный ад. История о том, как рушится связь между двумя людьми, превращается в пугающую метафору внутренней одержимости, отчуждения и распада личности.

Приглашаем обсудить символизм и культовость фильма Жулавски

16 августа
Вход с 18.00
Начало в 19.00
Казарменный переулок 5/18

С некоторым сожалением, но почти без удивления, нужно констатировать, что история философии, как и человечества в целом, это история борьбы и взаимного презрения.

Платоники презирают софистов, диалектики метафизиков, материалисты идеалистов. Марксисты презирают тех, кого они считают реакционными философами или иррационалистами, а последние, в свою очередь, презирают марксистов. Вдобавок те же марксисты подчеркивают так называемую партийность философии, которая, дескать, есть её обязательный атрибут (В этом им, кстати, вторит ненавистный Ницше).

Вывод прост - во всех сферах своей деятельности человек приходит к одному и тому же: разделению и вражде. Некая иллюзорная розовая академичность философов и учёных - лишь миф, который рассыпается при первом же принципиальном вопросе. И не стоит от них ждать или требовать этой академичности.

Дискуссия возможна только внутри круга людей, которые достигли принципиального согласия по ключевым вопросам. К примеру, платоник готов дискутировать о специфике проявления эйдосов, но того, кто скажет, что нет никаких эйдосов, он просто вытолкает за дверь. Более того, если вспомнить социалистический лагерь, в котором как раз утвердили якобы единственно правильную философию, то на его примере прекрасно видно, что даже внутри такого сообщества тех или иных его представителей перманентно подстерегает опасность быть заподозренными в недостаточной чистоте исповедания учения - к примеру, в элементах буржуазной мысли.

Поэтому то, что происходит вокруг ИФ РАН, совершенно закономерно, а участникам дискуссии попросту бессмысленно взывать к какой-то там академической этике. Я бы на месте непосредственно задействовованных лиц скорее порадовался тому, что дело приняло серьёзный оборот и их деятельность перестала быть профессорской возьнёй около университетской доски. Разве не этого хочется каждому мыслящему мужчине?

Многие каналы и паблики радуются провалу фильма про "Колобка", мол, никто не покупает билеты. Прям совсем никто. Я, кстати, тоже не пойду.

Прочел сюжет, удивился безапелляционности использования образа колобка. И колдунья его сотворила, и с пекарнем он подружился. Какая-то высосанная из пальца ерунда.

Между тем народных вариантов сказки - тьма, из них можно слепить что угодно.

Есть варианты, где бабка готовит сразу несколько колобков. Убегает один, но, представьте, если сделать зачин с бегством двух десятков колобков!

Есть варианты, где за колобком несутся все, кто слушал его песню: девицы, пастух, лисичка, зайчик, поп.

Есть сказки с колобком, который не умирает в пузе лисы, а как пророк Иона из кита, орет оттуда разное.

Вопрос. Зачем что-то выдумывать на тему фольклора, если вот он, вполне доступный: изумительный и настоящий фольклор.

Не понимаю.

Минутка этнографии

Недавно я узнал, что незадолго до смерти писатель Филипп Дик встречался с режиссёром Риддли Скоттом, который снимал "Бегущий по лезвию" по его книге "Мечтают ли андроиды об электроовцах?". Скотт показал автору романа тестовый фрагмент незаконченного фильма, и Дик пришел в радостное удивление от того, насколько сблизились их ощущения, прежде всего эстетические, при работе над материалом. "Да, это именно то, что я чувствовал и проживал, когда писал роман", — сказал Филипп Дик режиссёру. Премьеры писатель-фантаст не дождался, скончавшись всего за три месяца до выхода "Бегущего". Сложно себе представить параллельный мир, где подобная сцена могла произойти между Ноланом и Гомером, но представим, что это где-нибудь и когда-нибудь возможно.

Возвращаясь к фильму, я думаю, "Одиссеей" Нолан прошел какой-то важный этап в своей карьере; возможно это фильм-завершение трилогии "войны", куда входят "Дюнкерк" и "Оппенгеймер", а может начало чего-то нового. Если вы не фанат творчества Нолана, это особо и не важно, потому что он доказал, что умеет работать и с вечными литературными сюжетами; не зря имеет литературное образование. Когда литература и кино выступают в таком синтезе, это вдвойне хорошо. Поэтому смотрите хорошее кино, и избегайте плохого.

@zorniy

Многие ругают такие экранизации за условности, которые меняют структуру оригинального произведения (и которых не избежать). Здесь важно подчеркнуть, что мифологический эпос во времена Гомера был такой же условностью не только к реальности, но и к самому мифу. Иначе говоря, мифологические сюжеты, рассказанные Гомером в той последовательности, которую он выбрал, могли противоречить другим интерпретациям мифа.

Во-вторых здесь важно, какие чувства испытывает автор. Мы можем попытаться понять, какие чувства испытывал Нолан: возможно он говорил об этом где-то в интервью. Но мы не знаем, что чувствовал Гомер, а вдруг он вообще был просто переписчиком или собирателем чужих песен, или коллективным именем, за которым прячутся десятки неназванных сказителей. Но возможно Нолан смог передать через кино то, что во времена Гомера можно было рассказать только средствами эпического жанра.

В качестве иллюстрации прилагаю главный объект критики — костюм Бэтмена доспехи Агамемнона. Но как же он пафосен и крут!

@zorniy

Удалось вчера попасть на премьеру "Одиссеи" Нолана в числе огромного количества желающих увидеть новое нечто.

Что можно сказать под свежими впечатлениями:

1. Фильм достаточно точно следует сюжету эпоса Гомера, несмотря на перестановку некоторых фабульных частей и смену мифологических условностей на условности кино.

2. Нолан, как и в других своих работах, стремится к натурализму и психологизму, что, очевидно, отсутствует в древнегреческих художественных произведениях. Это можно рассматривать как отход от канона, но можно принять как грамотную передачу эпических событий языком кинодраматургии.

3. Если вам в целом нравится киноязык Нолана, и нравятся его предыдущие фильмы (и особенно "Оппенгеймер"), то разочарованными не останетесь.

@zorniy

‼️АНОНС‼️
26 июля на нашем экране:

«Гражданин Мститель» — боевик, который бьёт прямо в моральные принципы.
Сандерс вершит правосудие своими руками — и становится звездой соцсетей. Но за ним уже идёт охота…
🎬 Арми Хаммер, Уве Болл, много напряжения и один главный вопрос: а ты бы поступил так же?

26.07
Открываем двери в 18:00
Показывать начинаем в 19.00
По адресу: Казарменный переулок 5/18

На медиапроекте s-t-o-l опубликована моя рецензия на книгу «The Royalist Revolution: Monarchy and the American Founding» к юбилею принятия Декларации независимости США.

Читать: https://s-t-o-l.com/obshchestvo-i-tsennosti/69810-amerikanskaya-revolyutsiya-ne-to-chem-kazhetsya/

@zorniy

Книга Эрика Нельсона «The Royalist Revolution: Monarchy and the American Founding» («Роялистская революция: монархия и основание Америки»), вышедшая в 2014 году подводит итог размышлениям о природе американской революции, которые в США уже стали общим местом.

На русский язык книга не переведена, но автор часто апеллирует к фрагментам работ и речей самих отцов-основателей, которые можно встретить и на русском. Вот слова, произнесённые американским юристом и правоведом Джеймсом Уилсоном на Конституционном конвенте США в 1787 году: «Народ Америки восставал не против британского короля, но против парламента – и восстание было не против единства, а против коррумпированного множества».

«Коррумпированное множество» в устах Уилсона – это английский парламент, который своими законами вероломно нарушал конституционный статус Северной Америки. Колонисты, «дремавшие под старыми предрассудками в пользу парламентской власти», вдруг обнаружили, что парламент претендует на право законодательства для них «во всех случаях» (in all cases whatsoever). И тогда они ответили радикальным отрицанием: колонии связаны с Британией исключительно через «личность и прерогативу» монарха Георга III.

Королевские лоялисты из Америки не просто отрицали юрисдикцию парламента – они активно требовали восстановления давно угасших прерогатив короны. Эрик Нельсон делает взрывное заявление в своей книге: колонисты хотели большей монархии, а не меньшей. Их жалоба, как резюмировал Бенджамин Франклин, состояла в том, что лорды и общины давно посягали на права суверена, присваивая себе слишком много его власти и предавая его интересы. В свою очередь британские парламентёры обвиняли своих оппонентов в якобитстве и абсолютизме. И, как показывает Нельсон, эта обвинительная риторика отражала точное понимание того, насколько далеко американские публицисты ушли от либеральной традиции вигов.

В первой главе книги Нельсон прослеживает, как патриоты перешли от стандартной вигской позиции (против тирании королевской династии Стюартов) к радикальной ревизии. Предшественники Георга Яков I и Карл I никогда не позволяли парламенту вмешиваться в колониальные дела. Свергший Карла Оливер Кромвель, приняв законодательный для североамериканских колоний Навигационный акт 1651 года, узурпировал власть короны и развязал руки парламенту. Последующая Славная революция 1688 года, считали патриоты, только усугубила положение короля, превратив его в марионеточную фигуру лордов и общин.

Когда Георг III отказался заново родиться в образе ранних Стюартов, когда он заявил, что намерен продолжать «вести битву законодательного органа», быть парламентским королём или никаким – роялисты с американского континента, униженные и оскорблённые, обернулись против него. Но даже в Декларации независимости 1776 года король обвиняется прежде всего в том, что он «содействовал другим в подчинении Америки чужой юрисдикции». Слово «парламент» в тексте Декларации не появляется ни разу.

Однако в Декларации сказано много о тирании короля и стремлении Америки к свободе. Откуда берутся роялистские взгляды на «славное дело» американской революции (видимо словосочетание «славное дело» используется публицистами в противовес «Славной революции» короля Якова II)?

@zorniy

Американская революция не то, чем кажется

Мы привыкли ассоциировать период появления американской государственности с Войной за независимость: рождением конституции, отцами-основателями и их лидером Джорджем Вашингтоном. Американский народ, или американская нация, как называли себя первые граждане Соединенных штатов, смотрит на это время немного шире.

Чаще всего в американских учебниках вы не найдете раздела или главы с названием «Война за независимость» – она будет частью более крупного раздела об американской революции. Даже в английском многотомном издании «Оксфордская история Соединённых Штатов Америки» третий том называется не иначе как «Славное дело. Американская революция, 1763–1789».

Рамки этой революции в разных версиях разнятся. 1763 год – это конец Семилетней войны, которая проложила путь к новому мироустройству. По условиям Парижского мирного договора Великобритания становилась главной геополитической державой, и французские колонии в Северной Америке отходили именно ей. С этого момента Великобритания превратилась в ведущую западную державу, но ненадолго.

В 1765 году образовалась трещина, ставшая началом американской революции. Колонисты были недовольны чрезмерным налогообложением, который принял Лондон в отношении североамериканских колоний. В октябре собравшийся в Нью-Йорке Конгресс принял «Декларацию прав и жалоб», которая была обозначена как протест против нарушения конституционных прав американских подданных короля. С этого начинаются драматические события, легшие в основу движения Соединенных Штатов Америки к независимости.

Отметим, что британское подданство и лояльность английской короне революционеры не отметали. Мы привыкли говорить об Америке, как о первой гражданской нации, узаконившей конституционный строй и проложившей путь к демократии. Всё это в известном смысле миф, поддерживаемый самими американцами. Но чтобы взглянуть на американскую историю их глазами, важно понять, что движение к свободе не обязательно сопровождается отказом от автократии.

Школьный нарратив (по крайне мере в контексте российского образования) о рождении Соединенных Штатов устроен очень просто: свободолюбивые колонисты восстали против тирании короля, победили империю и создали первую современную демократию. Но такой стандартизированный историософский подход нередко попадает под научную критику. Американские революционеры, отцы-основатели действительно говорили языком прав, свобод и конституционных гарантий. Но в решающий момент они вовсе не мыслили себя врагами монархии.

@zorniy

Не соглашусь с уважаемым В.В. Варавой по поводу нового альбома The Rolling Stones. Конечно дело не в геронтофобии или в чем-то ещё первертном, просто в старичках ещё не умер рок-н-ролл, есть воля к творчеству и, что не мало важно, возможность это творчество продолжать, несмотря на смерть барабанщика Чарли Уоттса ещё пять лет назад.

Сохранять возможность заниматься творчеством – великий дар и привелегия. Безусловно, они уважаемы и богаты, но «капиталистическое перепроизводство» не делает их музыку хуже; Роллинги в любой момент могли бы остановиться и почивать на лаврах, но видимо рок-н-ролл ещё разгоняет кровь по жилам.

Выпустить альбом в 85 лет не значит испугаться старости и приближающейся смерти. Это значит воспеть жизнь в самом ее очаровании. И это великое счастье заниматься творчеством до конца, пока сама жизнь не прикажет остановиться. Это дано не каждому, и Роллинги показывают, что так ещё можно. В конце концов, когда наступает этот предел, когда пора сказать: «все, хватит»? Не значит ли это, что есть какой-то предельный возраст, когда нужно остановиться писать музыку, книги, снимать кино, заниматься философией? Зачем? Чтобы ещё 20-30 лет ходить почётным стариком и говорить «вот, это я когда-то написал…»?

Если творчество есть, если оно не застыло и живет в человеке, мне кажется, нет возрастного предела. Нет ничего, что бы могло остановить человека, если нет выгорания, болезней и смерти. И даже если сам альбом может быть вторичным или вычурным, возможно даже лишним в контексте всей музыки, это большое дело для самого творчества как феномена, как торжества свободы: свободы от возраста, времени, моды и т.д. Ведь там, где есть настоящее творчество, там есть свобода. А свобода там, где торжествует дух. А дух веет, где хочет.

@zorniy

Рок-группа Rolling Stones выпустила свой 25-й студийный альбом под названием Foreign Tongues.

Мой скромный комментарий на полях споров об Эволе.

С каких пор европейское средневековье имеет какую-то этическую и эстетическую ценность для православных традиционалистов и евразийцев? Я подчеркну — европейское. Можно восхищаться тем, как горячо итальянец Эвола пишет в своих трудах о рисорджименто, гибеллинах, Макиавелли о прочих исторических ценностях Италии, но делает он это с романтической преданностью, по-вальтерскоттски (если не еще хуже – по донкихотски).

Прокомментирую приведенную параллель с о. Павлом Флоренским, который называл себя «человеком Средневековья» и ненавидел Возрождение. Ренессанс он критиковал европейский, но средневековым он чувствовал себя по-русски. Речь о том средневековье, которое дошло до него из платонизма и неоплатоников, через исихазм и Андрея Рублева к Серебряному Веку.

«Русским да Винчи» в публицистике Флоренского называют не только потому, что он проявил себя и свой талант в разных областях знания и наук. Именно Флоренский стоял у истоков Русского религиозного Ренессанса, который стал противоположностью европейского Возрождения. Продолжателей, кстати, у него было не много, может быть Лосев, но и только лишь. Увы, Русский Ренессанс так и не оформился окончательно по причинам, я думаю, всем понятным.

Возвращаясь к теме Юлиуса Эволы, прокомментирую еще пару тезисов. Кирилл хвалит философа-традиционалиста за то, что тот «не примазался» к фашизму, как Джованни Джентиле (хотя тут скорее наоборот, фашизм примазался к гегельянству Джентиле). Известно, что барон Эвола фашизм критиковал «справа». Эта критика «справа» сводится к тому, что Италия при режиме Муссолини была недостаточно элитарна, вертикальна и органична. Под «органичностью» имеется в виду строй, подобный традиционным государствам, а традиционные государства, по мнению Эволы, это не примордиальные Империи из Золотого века, а средневековые королевства и империя Гогенштауфенов.

Пытаясь сравнивать существующие режимы с традиционными и идеальными, Эвола сделал то, от чего предостерегал его Генон – залез в политику. Можно сказать, что критикуя real politic, Эвола наследует другому философу более крупной величины – Фридриху Ницше, но преимущество Ницше в том, что он приговорил европейскую культуру к деградации с позиции воли к власти и не переходил к разбору отдельных политических режимов. Или, как правильно замечает в своей статье Никита Сюндюков, с революционной позиции «вечного возвращения», а не с реакционно-утопической, как Эвола. Стоит сказать, что все же Ницше жил во времена империй, а не национальных государств, но время своё опередил, а вот барон — едва ли.

И чтобы не было повода упрекнуть меня в том, что я интерпретирую только раннего Эволу, скажу пару слов о более позднем бароне времен «Оседлать тигра», к которому определение А. Песоцкого «философ для подростков» подходит даже больше. В этой работе Эвола как раз таки занимается тем, что перекладывает Ницше на более популярный язык. Точнее, переворачивает всю критику Ницше с ног на голову, при этом не забывая любимого философа процитировать.

Вот кощунственный, но уже набивший оскомину пример. Фрагмент из книги барона:

Какой Бог был объявлен мертвым? Вот ответ самого Ницше: «Был преодолен только моральный Бог». Он также спрашивает: «Имеет ли смысл мыслить Бога, стоящего по ту сторону добра и зла?». И отвечает утвердительно. «Бог сбрасывает с себя моральную кожу, но появится вновь по ту сторону добра и зла». Таким образом, умирает не метафизический, а лишь теистический Бог, Бог-личность, как проекция моральных и социальных ценностей или костыль для человеческой слабости. Следовательно, мыслить Бога в иных терминах не просто возможно, но, как правило, это было свойственно внутренним учениям всех великих не-христианских и дохристианских традиций, которые, помимо прочего, делали основной упор на принципе недвойственности.

То есть вместо моральной критики Бога (или модернистской концепции Бога, что гораздо ближе Ницше), Эвола призывает верить в какого-то другого — нехристианского, гностического бога. И дело здесь не в христианской критике Эволы, которой и так было много (явный повод интегральным традиционалистам задуматься). И не в том, как он интерпретирует Ницше, в конце концов о Ницше можно мыслить как угодно, на то он и крупнейший философ. И даже не в том дело, что Эвола претендует на истину, будучи сам от этой истины далёк, а в том, что многие традиционалисты считают Эволу проводником к истине.

Я не считаю Эволу каким-то «лишним» философом или интелелктуалом. Наверняка он внес большой вклад в изучение йоги, тантры и буддизма (я с этими его работами знаком, но экспертом в в восточных учениях не являюсь). Но реакционные заявления и статьи барона, как можно убедиться по многим отзывам, не выдерживают никакой критики. А его интеллектуалистский апломб, портреты с моноклем, лозунги о революционности традиционализма и самонаименование «барон» с претензией на элитарность делают его достойным кумиром подростков.

@zorniy

Олег Степанов выступал у нас на летней школе в августе 2025, менее года назад. Это был светлый, умный, созидательный человек: https://t.me/russia2062/3020

Сегодня наша сессия на конференции «Философия будущего» началась с минуты молчания в память об Олеге Степанове.

Царствие небесное🙏🏻🙏🏻🙏🏻

@zorniy

Юлиус Эвола. Философ для подростков.

Пожалуй, для молодого бунтующего человека этот автор чрезвычайно хорош. С бароном Эволой можно ненавидеть материализм и гуманизм, пацифизм и либерализм, ненавидеть капитализм, Запад, феминизм и потреблядство. По Эволе весь мир давно и безвозвратно деградирует и лишь одиночки, элитарии, возвышающиеся над профанами, способны понять это и выстоять среди руин.

Такое мировоззрение очень подходит для пестования пубертатных комплексов. Если тебя волнует приближающийся ЕГЭ, ты интересуешься политикой и философией, читаешь больше, чет твои тупые одноклассники, а сучка из параллельного класса не обращает на тебя внимания, то Юлиус Эвола – отличный автор. Пафосный, нигилистичный, безальтернативный, он поможет тебе восстать против современного мира.

Барон хорош как топливо для молодёжной пассионарности, он умеет вдохновлять, а этого дорогого стоит, ведь «проработанный» человек, якобы избавивший себя от комплексов – порой куда более зажатый тип, скрывающий свой патос. Но всё же при прочтении Эволы в более взрослом возрасте автор блекнет.

В его философии много слабых моментов с точки зрения здравого смысла. Например, барон считает Золотым веком человечества времена королей-священников, он выступает на стороне гибеллинов, которые в средневековой Европе отстаивали приоритет императорской власти над папской. То есть мрачная феодальная Европы XII века более близка к его идеалу, чем восхитительная античность, а времена, когда люди перестали умирать от болезней в 30 лет (Эпоха Возрождения) записываются в деструктивную, буржуазную антитрадицию...

Философ Максим Велецкий в «Маргиналиях» разоблачает Эволу, указывая, что он никакой не традиционалист, верный дисциплине и долгу, а романтик-экзистенциалист:

"...никакого «кшатрийства» в нем, конечно, не было – это типичный романтик (в смысле идеала романтизма, а не пения серенад) и одинокий декадент, это самое одиночество эстетизирующий. Кшатрий (чиновник, аристократ) не может быть одиночкой – это командный игрок, а Эвола – дай ему среднюю должность (в том числе военную) с умеренной ответственностью – быстро бы все бросил и свалил в свои любимые горы. Он мог бы быть солдатом, но офицером – никогда. Потому что тот, кто слишком интересуется собой, мало пригоден к господству. Эвола – творческая натура: недаром он в молодости писал абсурдистские стихи и дадаистские картины".

Эта характеристика лишь роднит его с типажом метущегося подростка-раздолбая, а не взрослого мужа, посвятившего себя каждодневному слежению Идеалу.

Если вы хотите ещё прокачаться знаниями о Юлиусе Эволе и других консервативных революционерах, то можно порекомендовать качественную, взрослую статью другого философа, Никиты Сюндюкова, которая вышла недавно.

P.S.: Эрнст Юнгер видится масштабней Юлиуса Эволы. Юнгер – не позёр, он подлинный искатель приключение и храбрый воин, был ранен в Первую мировую 14 раз. Юнгер крупнее как писатель, он оказал большее влияние на несколько поколений. Юнгер трагически потерял сына в конце Второй мировой – за близость писателя к антигитлеровским заговорщикам его сына отправили в штурма, где он погиб. За своё бунтарство и независимый нрав Юнгер ответил, заплатит дорогую цену.

Перевели с Иваном Зубовым рассказ Лу Рида «Подарок». Рид – фронтмен лучезарных Velvet Underground. (Обложку с игривым бананчиком помните? Нарисовал Энди Уорхол, какое-то время опекавший группу.) «Вельветы» повлияли на панк 70-х, «новую волну» 80-х, а также индастриал, гранж и целый веер других жанров. Сам перевод вышел в культовом толстом интернет-журнале «Перемены». Главред издания в разное время брал интервью у Ильи Кормильцева, Юрия Мамлеева, Татьяны Горичевой и других великих.

https://www.peremeny.ru/blog/30292

#переводы
#литература

Сегодня в 16:00 и завтра в 9:00 подкаст Владимира Варавы о Шпенглере и его связях с русской философией на радио «Радонеж» по следам нашей конференции, посвященной юбилею немецкого философа: https://t.me/vladimirvarava/2200

@zorniy