TGViewer
Channel Public Channel
Жизоанализ

Жизоанализ

@zhizoanalysis

Про жизнь, психоанализ и искусство.

Канал ведет Екатерина Закливенец — психоаналитик из Санкт-Петербурга

Для записи на консультации: @zaklivenets
Subscribers
1.09K
Photos
34
Videos
1
Links
95

Showing posts older than #40 · Back to latest

Older Posts 9 shown
Post #39 917
Муж анализантки тоже встраивается в этот ряд — когда она предстает перед ним слишком «по-женски», он говорит: «так, давай, прекращай». И как только она чего-то хочет, он говорит: «все, достаточно». То есть, когда она дома, это отсылает к этому условию — смерти желания.

Когда аналитик задает ей вопрос, почему же она выбрала этого человека — оказывается, что она соглашается на то, что ей предлагает другой (муж, мама, бабушка), хотя хотеть сама она может совершенно другого. В момент вопроса, появляется возможность обнажить ее желание, которое небезопасно. Когда у нее это приоткрылось — возникла тревога. Тревога — никогда не лжет в отношение желания. К слову, после этой встречи женщина больше не пришла, вероятно, для нее открылось нечто, что для нее было невыносимо.

#психоанализ
  • 🔥 4
Post #38 1.07K
Реальный случай из психоаналитического журнала

Обычно психоаналитики обсуждают случаи только на супервизии или интервизии без упоминания имен. Но есть несколько журналов, где случаи публикуются, хочу с вами поделиться небольшой зарисовкой и комментарием.

Женщина обратилась с жалобами на неудовлетворенность отношениями с мужем: не уверена, хочу/не хочу с ним быть? «То я хочу с ним жить, то нет, иногда я его люблю, а иногда видеть не хочу».

Мужа она описывает как того, кто убивает желание. Когда анализантка покупает машину, он говорит: «да ну, зачем это нужно?». Когда она с ним заигрывает, он говорит: «давай поосторожней, потише». Мы не знаем, такой он или нет — но она его видит именно таким. Когда она вне дома, у нее вырастают крылья, а когда приходит домой — все угасает.

С мужем она познакомилась на работе, он ее поддерживал после развода с первым мужем, позже они стали встречаться. Через 3 месяца он к ней переехал, хотя она была не уверена, что хочет этого, но было неудобно сказать. Вскоре он предложил ей пожениться и она согласилась, хотя сомневалась. Вместе они уже несколько лет, и она все время сомневается в своем желании быть с ним, все бытовые функции он взял на себя, сказав: «только не уходи». Для бывшего мужа она многое хотела делать — а здесь нет. Она говорит, что муж не стремится особо ни к чему, ему достаточно малого: «выставки, театры — ему это не надо». Два года назад анализантка уже хотела развестись, но брат сказал «не бросай, ему плохо».

В отношениях с другими значимыми людьми также звучали нехватка понимания и поддержки.

Мать — властная женщина, ее основной посыл «я старшая, я права, будет так, как я сказала» — бабушка так всегда поступала с матерью, а та — с анализанткой. Мать настояла на том, чтобы анализантка стала юристом, хотя она хотела быть парикхмахером. Один муж матери был бизнесменом, когда они познакомились, но после «мать и его опустила» — сейчас у него бизнеса нет. Мать сейчас постоянно приезжает к анализантке и рассказывает «как жить» — так видит мать женщина, не так важно, каковы настоящие фигуры родителей, важно то, что и как субъект о них говорит.

Отца анализантка никогда не видела, родители развелись, когда ей был 1 год: «я даже фотографии его никогда не видела, мать не хочет и говорить о нем».

Бабушка строгая, властная. Жили все вместе постоянно. Бабушка рано развелась с мужем и все ее внимание было сконцентрировано на дочери и внучке. Дедушка — бывший военный. До 5 лет он воспитывал внучку, пока женщины в семье работали. О дедушке анализантка говорит с теплотой. Но в 5 лет в доме случился скандал и деда выгнали.

Аналитик задал вопрос:
— муж, как человек, интересен вам? Вы выбрали себе такого мужа и «клеили» с ним отношения…

Анализантка молчала какое-то время, на нее обрушилось осознание, что единственное общее с мужем — это «домой, смотреть телевизор с пивом». И продолжает: «Жили (обратите внимание на прошедшее время) на одной территории, могли пошутить вместе…получается как сожители. Получается, что я пять лет себя обманывала».

Комментарий:
Вероятно, анализантка уже знала ответ, когда пришла к аналитику. Но бросить своего мужа может быть не так просто. Если б это было просто — не нужно было бы приходить к кому-то. Возможно, ее отношения с мужем — это симптом, который хорошо выполняет свою функцию, и избавиться от него бывает не так просто и страшно.

Воображаемый женщиной план отношений с окружающими, ее желания обусловлены ее идентификациями и ценностями семьи, где декларировалась ценность понимания и любви, а по факту под ними кроется требование.

Здесь можно обратить внимание какую роль в истории анализантки занимают мужчины и в какой позиции находятся женщины. Мать и бабушка «опустили своих мужей», убивали их желание. Муж матери — потерял деньги и успех, деда — выгнали, отца — отсекли еще в детстве. Эти женщины знают «как надо», что бы анализантка не хотела, это будет вопреки их стратегии.
  • ❤ 4
Post #35 4.99K
ИСТОРИЯ ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА ИЛИ ОБ ЭТИКЕ ПСИХОАНАЛИЗА

Когда я только начала работу с психоаналитиком, меня очень удивляло ощущение, что я как будто пришла ко всему сама естественным способом. Вроде бы прихожу, жалуюсь, задаюсь вопросами, аналитик отвечает, но как-то так, что по факту ответов не даёт, а побуждает мою мысль — и ответ я нахожу сама. Так происходит раз, два, три — а после уже самостоятельно начинаешь отслеживать то, чего не видел раньше — и возникает ощущение «я могу!». Могу — чего раньше не мог от слова совсем. От такого и самооценка улучшается, хотя она и не была основной целью работы. Оказывается, ты не косой-кривой дурачок, который не может жить свою жизнь и ходит к умному дяденьке или тетеньке за советами и техниками, а вообще-то сам многое можешь без всяких там протезов! И тут нужно отдать должное психоаналитической этике, которая заключается в том, чтобы не заступать в позицию знающего.

Мне никто не навязывал дневники, техники, методики, никто не ссылался на доказательные метаданные, которые больше напоминают среднюю температуру по больнице, ничего не имеющую общего с психической реальностью конкретного человека. Мне не приходилось намеренно развивать осознанность, нахождение в моменте, осваивать техники по борьбе с тревогой — что иногда может создавать такое нагромождение, что за всеми инструкциями уже и живого человека не видно. И это тоже этический момент психоанализа — потому что способов прийти к ответу очень много и в каждом случае это уникальное решение, которое изобретается в процессе анализа.

Я нигде больше не встречала такой внимательности к конкретному человеку и его миру. У психоаналитика нет цели сделать вас счастливее, эффективнее, стрессоустойчивее (что там ещё так ценится в капиталистическом обществе?), нет цели сделать вас вообще «каким-то» и вписать куда-то, есть только цель узнать кто вы есть и чего вы на самом деле хотите, даже если боитесь себе в этом признаться. И уже исходя из этого у человека появляется возможность жить так, чтобы было ощущение своей ЖИЗНИ, а не автоматической или какой-то чужой.

Психоанализ — это не территория обобщений, это территория случаев, где благодаря этике и особому способу слушать появляется возможность достать с чердака индивидуальность, если человек не побоится протянуть за ней руку.

#психоанализ
  • 🔥 10
Post #32 927
Человеку может быть страшно от такой заботы, ведь если он считал себя жертвой, измученным и несвободным в своем выборе — его вдруг в эту свободу тычут носом. Что ж тут приятного! И даже если заботящийся готов быть с таким человеком до конца, ему все равно может быть страшно, он может воспринимать эту заботу как прямо противоположное.

И вот между этими двумя полюсами заботы держится повседневное взаимодействие людей друг с другом в различных смешанных формах.

🔸Вторая предтеча моего интереса к Хайдеггеру — цитата из случайно попавшей мне в руки книги по экзистенциализму. Там я наткнулась на понятие подлинности/неподлинности существования: «неподлинность чаще всего связана с погружённостью людей в повседневную жизнь, во многом обезличенную…привлекательность такого способа существования — в его безопасности и сопутствующем ему спокойствии, что может создавать иллюзию правильной жизни».

Про подлинность/неподлинность вообще тема очень интересная и обширная, каждый встречал ее отголоски в своей жизни во фразе «будь самим собой» — но поскольку никто особо не разбирается что это значит и что за этим стоит, она пролетает как пустой звук.

Что здесь имеет в виду Хайдеггер?
Лучше всего можно это понять, если пойти от обратного — от неподлинного. Неподлинное существование человека в мире — когда он ориентируется на «все так делают», «ну так надо», «так принято» и прочее — когда индивидуальная жизнь конкретного человека определяется «так принято», а не его желанием. В таком состоянии данная человеку возможность БЫТЬ ускользает, растворяется в бескрайнем океане обезличенности. Если такому человеку задать вопрос: «а ты, вот ты, конкретный человек — ты про что?» — то скорее всего в ответ поступят какие-то формальные общие фразы. Ориентируясь на «всех» и «так принято» человек отчуждается от самого себя.

Во многом именно благодаря переживанию тревоги человек просыпается перед лицом возможности «быть самим собой». Тревога — ключ к нашей подлинности. Но об этом уже в следующих сериях…

Ну вот и скажите, абстрактные все это вещи или каждый в жизни с таким встречался?

P.S. Если ничего не понятно или есть вопросы — предлагаю обсудить в комментариях! Мысль Хайдеггера для меня новая, поэтому многое остается непонятным и неслаженным, но мне очень хотелось поделиться этим открытием!

#философия
  • ❤ 1
Post #31 736
ЗАЧЕМ НАМ ФИЛОСОФИЯ?

Не так давно меня увлекла мысль Хайдеггера. Я наткнулась на пару ссылок на него в разных источниках, но взять «Бытие и время» и почитать самой мне было страшно (уже не так страшно). Это текст, через который нужно суметь пробраться, чтобы ухватить смысл. И если это удается сделать, понимаешь, насколько он близок к повседневной жизни и задевает корневой узел существования человека, будто под кожу забирается.

Мой сегодняшний тезис как раз об этом: философия — это не «бред какой-то», а вполне себе конкретные жизненные вопросы.

Первым мой интерес к Хайдеггеру пробудил Лакан (ничего удивительного). В начале семинара, посвященному тревоге — который я иногда читаю на досуге — он практически с порога упоминает экзистенциалистов, которые развивали понятие тревоги, отдельно он упоминает Хайдеггера с его «заброшенностью» и «заботой».

Тут я первый раз и зацепилась за эту «заботу» – о чем речь вообще?

В изучении философии очень важно не впадать сразу в состояние, будто ты все понимаешь: «ну ведь понятно что такое забота, че, едем дальше». С таким подходом можно и правда не въехать «о чем хотел сказать автор» и повесить на всю философию ярлычок «бреда» и «абстракции». И я попробовала разобраться, что же это за забота такая.

🔸В чем проблематика заботы для Хайдеггера?
Для него способ человека быть в этом мире, быть с самим собой и с другими людьми — это то, что нас определяет. Способ быть с другими — это как раз «забота», способ быть в этом мире — озабоченность чем-то: мы постоянно тянемся к миру, постоянно что-то нас беспокоит, что-то нам нужно, чего-то мы хотим — в этом заключается озабоченность.

И он выделяет два способа заботы о других:

🔸Первый — когда можно озабоченность его делами с другого человека снять и поставить себя на его место, заменив его. «При такой заботе человек может стать зависимым, подвластным». (Бытие и время)

Знаете, это что-то в духе: «давай я вместо тебя сделаю твои дела, а ты отдохнешь» — но это тот случай, когда это оказывается медвежьей услугой, если говорить языком школьных учителей.

Ну помогу я, в чем проблема-то, казалось бы? Так вот в том, что такая забота культивирует то, что человек остается слеп к тому, чем наполнена его жизнь. Такая «забота» оставляет ему меньше шансов для того, чтобы он задумался: почему то, что я делаю для меня становится почти невыносимым бременем, что так и хочется слить на другого?

А что если бы другой не забирал на себя его ответственность? У человека была бы возможность изменить что-то в своей жизни, пересмотреть то, чем она наполнена — тогда бы ему не было бы так невыносимо делать свое дело. Или может быть он увидел, что ему кажется таким необходимым — вовсе таковым не является. К таким идеям человек имеет шансов меньше выйти, если постоянно идет на «компромисс», забивает на рефлексию и его существование делается «ну в принципе сносным».


🔸Второй способ заботы противоположен первому. Такая забота не заступает на место другого, делая его подвластным и зависимым, а «помогает другому стать в своей заботе зорким и для нее свободным».

Что это значит? Это та ситуация, когда мы не делаем вместо другого его дело, не снимаем с него ответственность, а он остается слеп. Напротив, мы помогаем человеку увидеть то, чем наполнена его жизнь, помогаем запустить процесс рефлексии в нем самом, помогаем ему услышать его собственное желание и увидеть возможность выбора.

Это та забота, которая направлена на поддержание субъективности человека. Легко понять о чем идет речь на примере психоанализа: никакой психоаналитик не будет за вас решать ваши проблемы и давать советы «как надо», но его деятельность будет направлена на поиск вашего желания и поддержание его, на поиск индивидуального пути.

Это та забота, которая не поддается даже нападкам со стороны самого человека. Иногда она может быть воспринята как ненависть: «ах ты гад такой, мучаешь меня, вместо того чтобы взять и помочь, посмотри как я страдаю, помоги мне и все».
  • ❤ 2
Post #30 686
В ЧЕМ СЧАСТЬЕ, БРАТ?

Зачем вообще люди ходят к психоаналитику? За разным, каждый за своим, но все несут какой-то вопрос, который мучает, проблему, которая причиняет страдание. И мы хотим, чтобы психоаналитик помог нам избавиться от того, что так мучает и не дает жить счастливо.

Начнем с того, что каждый вкладывает свою фантазию в то, что будет, когда он вдруг станет счастливым и что для этого нужно. Универсального сценария и рецепта нет.

И вот приходит, допустим, Арсений и рассказывает, как он страдает, старается описать во всех красках и подробностях, ходит и ходит, и все рассказывает как у него не получается стать высокоэффективным бизнесменом/фрилансером/бросить курить/питаться правильно/бегать по утрам. Но вот когда он этого достигнет, то точно будет счастливым. А сейчас страдает. Невыносимо страдает.

Но в этом ли счастье его? И его ли?

Или может быть от него этого ждет девушка/родители/друзья/инстаграм/начальник (подставьте свое)? А сам он хочет варить сыр в сибирской деревне.

Или может он хочет бесконечно говорить о том, как целый мир идет против него, поэтому бедолага никак не может стать счастливым? Ну никак. Вообще. Понимаете. И он попросит еще дополнительную сессию, чтобы еще поговорить о своем страдании. А потом еще одну, чтобы снова поговорить.

В таких неистовых жалобах обнаруживается та часть субъективности, которая заинтересована в этом страдании и по-своему счастлива. Здесь и падает вся оппозиция счастья/страдания.

Такие идеи хочется сразу отбросить: «нет-нет, я не такая, я жду трамвая» — ну да, в том то и дело, что хочешь ждать, а не трамвая. И очень сложно такие штуки принимать.

Но если дело дойдет до осознания, что, черт возьми, я реально хожу и постоянно разглагольствую о том как страдаю, зачем я это делаю вообще — вот тут уже возможно движение, когда появляется возможность взглянуть, что там есть за фасадом жалоб и грез.

Может быть я хочу сидеть дома вязать тапки, но вбил себе в голову, что нужно быть высокоэффективным бизнесменом и хожу кругами вокруг этого. А может быть я действительно хочу быть этим бизнесменом, но страх не справиться или сделать не идеально вызывают парализующую тревогу — вариантов много. И с этим можно работать.

Психоанализ помогает увидеть в чем действительно твое желание, в чем твое индивидуальное счастье. Человек счастлив, когда не идет на компромисс по отношению к своему желанию, в чем бы оно ни было: будь то разглагольствования о собственном бессилии, желание стать высокоэффективным бизнесменом или желание покорить все восьмитысячники.

Можно убивать свое желание мыслями о том, что «никогда хорошо не жили, нечего и начинать», «ой, да что ты придумываешь, все это лишь фантазии, все это невозможно». А можно его услышать и поддержать: если хочется, значит начитать стоит, значит это возможно.

Это не значит, что больше никогда не придется страдать. Нет. Это значит, что все затраченные усилия будут вести к тому, что действительно ценно и приносит удовольствие. В таком случае и сложности уже не кажутся такими монструозными и непосильными.

Не уступайте в своём желании!

#психоанализ
  • 🔥 4
  • ❤‍🔥 1
  • 😁 1
Post #28 849
ЧТО ПРОИСХОДИТ В КАБИНЕТЕ ПСИХОАНАЛИТИКА

Ткань психики можно буквально прочитывать как материю, которая соткана из смещений, сгущений, экивоков, омофонов — это один вид нити, в основе которой язык. И второй вид — это наши представления о себе, о других людях, о мире — то, что рисует нам воображение. У нас нет иного доступа к реальности кроме как через представления и сеть языка.

У каждого эта ткань неповторима. Нет неправильной, деструктивной, более качественной или более ценной ткани психического — такие категории не работают в мире уникальности каждого узора. Так же и нет единого способа иметь с ней дело. Бесполезно пытаться сделать из мешковины шелк, потому что нет таких категорий как мешковина и шелк. Представьте себя в мире персидских ковров ручной работы.

Как же тогда мы можем иметь дело с психикой?
С помощью анализа мы можем разобраться как эта ткань плетется, можем найти те моменты, где она никак не может перестать плести одно и то же, можем ее резать.

Как это происходит?
Что делает аналитик и анализант — они что-то делают вообще?


В кабинете аналитик делает акценты на том, из чего плетется лоскутное одеяло психической реальности человека. Он слушает, но отводя смысл, нарратив страдания, симптома на второй план. Он слушает на предмет повторений, на предмет тех мест, где ткань рвется, как она тревожно пытается залатать дыру, соскальзывает, в каком направлении она идет, где не стыкуется сама с собой — он слушает субъект бессознательного, который «вторым слоем» проговаривается в речи, наполненной смыслом, страданием, восхищением — да чем угодно.

Но что если человек не говорит?
Если нет речи, это не значит, что субъект не говорит. Молчание — это тоже своего рода говорение. Наше тело «прошито» нитью языка — у органов есть названия, у боли есть объяснение, есть представления о себе как о теле, поэтому в коммуникации задействовано и оно в том числе. Можно молчать, но говорить телом.

Если анализант говорит и говорит, производит нескончаемый поток речи, нагромождает, городит огороды и баррикады из смысла — скорее всего он производит одно и то же без какой-то возможности остановиться. Может быть, что его и самого уже тошнит от этого, но остановить бег по кругу как будто бы невозможно — что-то внутри него продолжает это делать и получать своего рода удовольствие.

В таком случае аналитик совершает некоторого рода «разрез» — словом, прерыванием сессии или каким-либо другим актом — каждый отдельный случай уникален и аналитик ориентируется на особенности психической ткани конкретного человека.

И какая у этого цель?
В анализе нет цели излечить человека от его страдания (однако это может быть побочным эффектом), задача анализа — диалектизировать то, что говорится, указать на двусмысленность, преломить луч восприятия — после чего ткань может начать плестись в другую сторону или перестать вырисовывать одно и то же.

По итогу анализа невозможно выйти прежним, даже если работа идет медленно. Меняются позиции человека по отношению к себе, своей истории, своему месту, в отношениях с другими и с миром.

Анализ — это работа?
Если вы-таки дошли до аналитика и думаете: «ну все, сейчас я стану совершенно другим человеком» — не совсем так, потому что придется самому трудится. Никто за вас вашу ткань не перекроит, придется торить новые пути своими усилиями. Конечно, аналитик тоже работает и содействует аналитическому процессу, но вся практика не более чем прелюдия к поступку человека. То есть что-то поняв, с этим еще что-то нужно сделать.

В процессе психоанализа человек сталкивается с поворотами, которые сподвигают его к действию. Можно сказать, что психоанализ способен вырвать человека из его прежней позиции, выманить из привычной ракушки с привычным обзором пейзажа, и дать возможность радикальной трансформации, сменив свои позиции.

⁠
#психоанализ
  • ❤ 4
  • 🔥 3
  • 🐳 1
Post #26 708
Почему психоанализ?

Ассоциативно первой вспоминается история об исследователе Жане-Батисте Шарко, который назвал свой корабль для экспедиции в Антарктику Pourquoi-Pas (с французского - Почему нет). Мама все время задавала ему этот вопрос, мол, сынок, куда ты снова плывешь, зачем тебе это, что ты ищешь, ты что, несчастный? Зачем тебе в Антарктику, сиди дома! Ну а Шарко ей отвечал: мама, ну почему нет, почему бы мне не отправиться в Антарктиду или еще куда. И действительно.

// Кстати, этот самый Шарко — сын Жана-Мартена Шарко, учителя Фрейда //

Так вот. Почему бы и нет? И вовсе не обязательно страдать при этом от невыносимых несчастий. Анализ можно помыслить как путешествие. Истинное путешествие, отправляясь в которое, не знаешь, где окажешься. Произойти может все что угодно, даже о чем и фантазировать не приходилось.

Психоанализ — очень важная вещь для современного мира. В чем его особое место?

Мне видится, что эта практика, практика познания, практика культивирования внутреннего опыта, отношений с другим человеком — чуть ли не последний островок в современном мире, где поддерживается субъективность.

Анализ не говорит о том, что симптом деструктивен, здесь нет критериев здоровья или нормальности, нет исправляющих дневников деструктивных мыслей или установок. Вам не нужно быть интересным, креативным, продуктивным, успешным (добавьте свое по вкусу). Нет никакой заранее заданной повестки, ее задаете вы, когда заходите в кабинет.

Кабинет — это особое место, место разрыва в пространстве и времени. Это та расщелина в гладко сотканном мире смыслов, где может случиться Событие. Что-то такое, что радикально преломляет прежнее видение, что делает разрез — и форма уже не будет прежней, как ее не сшивай.

Куда вы придете в процессе анализа, никто не знает, это чистой воды исследование. Я бы очень насторожилась, если бы на первой сессии услышала от аналитика «я все понял, вашу проблему можно решить за 10 сессий». В этой фразе можно оспорить буквально каждое слово. Вполне возможно, что так называемая «проблема» является вашей уникальной особенностью, вокруг которой выстраивается представление о себе, мире, отношениях. И скорее для этой мелодии требуется переоранжировка, а не искоренение.

Анализ — это путешествие без определенного пункта назначения. Не этим ли он и прекрасен?
  • ❤ 6
Post #1
Channel created
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →