Одно дело, за которым я следил с интересом, завершилось в апелляции, и не могу его не прокомментировать.
Ивановский облсуд, 26.08.2026, № 22-1097/2026.
Ситуация стандартная: чиновники, госконтракты, откаты (по приговору) с этих контрактов, взятки и превышение. Немного сложная ситуация с тем, кто и как даёт (даёт подчинённый начальнице за счёт вроде как другого лица – тут не всё чисто квалификационно, но не будем в эти детали вдаваться).
А вот как обоснована взятка? Признаний / досудебок нет, и мы имеем:
🔹Аудио:
- обсуждения Э. и З., в ходе которых Э. озвучивается ее нуждаемость в денежных средствах, беспокойство ввиду объемов движения денежных средств по картам;
- обсуждения Э. и З. о получении «аванса» в связи с заключением организацией, представляемой Ф., выгодных для нее государственных и муниципальных контрактов, в частности согласно аудиозаписи от 17 октября 2023 года в ходе обсуждения получения осужденными вознаграждения З. говорит о том, что они смогут «проавансироваться» к новому году;
🔹Видео:
согласно видеозаписям встреч Э. и З., просмотренной судебной коллегией в совещательной комнате, 20 февраля 2024 года осужденные рассчитывают примерный размер их вознаграждения, который должен составлять не менее 10% от общей суммы контрактов за 2023 год, Э. демонстрирует Зобнину С.В. три пальца на правой руке, 6 марта 2024 года З. заходит в кабинет Э. со свертком и говорит о том, что «было, плюс сегодня, поняла, да? Три. И останется вот эта цифра на двоих», 20 марта 2024 года Э. задает вопрос: «Мы с тобой там еще ведь ждем, да?».
🔹Вещдоки:
Как следует из протокола осмотра предметов от 23 июля 2024 года среди денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятых по месту жительства Э., девятнадцать серии «ЬА» (т.17 л.д. 1-5).
Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июня 2025 года среди денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятых по месту жительства Ф., двадцать серии «ЬА» (т.18 л.д. 248-261).
… Судебная коллегия считает верной оценку изъятию у Э. и Ф. денежных банкнот одной серии как подтверждающую передачу денег З. Э. с учетом установленного хранения денежных средств З. у Ф.
Пояснение: Ф. – родственник дателя, З.
Ну вот получается, как на совокупности косвенных доказательств можно построить обвинение во взятке. Факта нет прямого, но это надо придумать внятное разъяснение – как так получилось, что купюры с последовательными номерами оказались у дателя в лице его родственника и берущей? Нет, версии, как я знаю, в суде были, но видимо были неубедительны. Следствие, к слову, озаботилось ответом из ЦБ о том, когда и в какой банкомат Ивановской области были загружены купюры. Версия о том, что они друг за другом подошли к банкомату – ну так себе😁
Но это только первая половина истории. Вторая – о размере взятки.
Убедительными являются и выводы суда первой инстанции о получении Э. от З. в качестве взятки денежные средства несколькими частями в размере не менее 3000000 рублей.
Так, ну, во-первых, что за странная конструкция «не менее»? Сбывал не менее тонны средств? Убил не менее 5 человек?
Во-вторых, на чём строится это не менее?
Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката С. о том, что по видеозаписи нельзя однозначно понять, что Э. показывает цифру «три», опровергается содержанием видеозаписи, на которой демонстрация данного жеста запечатлена отчетливо, позволяя однозначно его идентифицировать.
Позиция стороны защиты о неверном толковании жеста Э. является несостоятельной, поскольку данный жест совершен Э. в конкретном контексте, в условиях предварительно достигнутой договоренности о вознаграждении за совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, затем следует передача З. свертка с сопроводительной фразой «Было, плюс сегодня, поняла, да? Три. И останется вот эта цифра на двоих», что убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда первой инстанции и отсутствии каких-либо сомнений относительно размера взятки.
Да пусть так, но три чего? Три миллиона? Три сотни? Три процента? Три тысячи в валюте? Вот это уже явное предположение, которое объективно не подкрепляется ничем. Это домысел. А почему не три сотни миллионов? Свёрток – на взгляд, по толщине размер суммы определим что ли? (Сразу вспоминаются известные два пальца бывшего министра Улюкаева, приложенные к лацкану пиджака...)
По моему мнению, если у вас нет ничего конкретного, то и вменять надо было 95 тысяч изъятых. Всё равно была бы третья часть 290.