Продолжаем комментировать определение ВС РФ от 17.09.2026 по делу № 86-УД26-6-А1 (начало вчера).
В нём, помимо материального права, поднят сложный вопрос о пределах ВУД.
Ситуация следующая: исходный ВУД по 228.1 вынесен в отношении одной массы средств, которая итогово увеличилась. Защита полагала, что такое увеличение без нового ВУД незаконно.
Позиция Суда:
Наличие признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не означает установления на данной стадии всей совокупности признаков состава преступления и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
…установление в ходе расследования новых обстоятельств совершенного преступления, уточнение его фактических параметров, в том числе количества произведенного наркотического средства, и обусловленное этим изменение объема предъявленного обвинения сами по себе не требуют возбуждения нового уголовного дела, если установленные обстоятельства относятся к тому же событию преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено.
…Установление в процессе расследования большей массы того же наркотического средства, произведенного в рамках того же события преступления, не означает выявления нового преступления, требовавшего принятия самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела.
При этом уже первоначально установленная масса наркотического средства относилась к особо крупному размеру, вследствие чего последующее уточнение количества произведенного наркотического средства не повлекло изменения уголовно-правовой оценки содеянного по признаку его размера.
Иное толкование уголовно-процессуального закона фактически придавало бы постановлению о возбуждении уголовного дела значение окончательного процессуального решения об обстоятельствах и объеме обвинения, что не соответствует назначению данной стадии уголовного судопроизводства. Логика последовательного движения уголовного дела предполагает установление и уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления по мере собирания, проверки и оценки доказательств с последующим формулированием обвинения исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования.
Ключевой момент в этой в целом корректной формулировке – событие преступления, по которому уголовное дело возбуждено.
Это означает, что ВУД по некоему событию, ограниченному деянием лица (объективной стороной), временем и местом, охватывает все нюансы такого деяния, включая последующую переквалификацию на более тяжкий состав в рамках исходно возбуждённого (тут я не соглашусь с тезисом Суда о размере деяния выше – даже изменение размера итоговое не требует нового ВУД) или довменение иного состава в рамках правил об идеальной совокупности.
Например, устойчивое правило практики говорит нам, что 209/210 можно довменить без отдельного ВУД, так как это формы соучастия, являющиеся составной частью исходного деяния (старое, но действенное кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-О12-47). Ну не совсем бесспорное, конечно, правило, так как всё-таки 209/210 имеют дополнительные объективные компоненты, отличающиеся от объективной стороны совершаемых в таком составе преступлений.
Далее, в зависимости от составов можно смоделировать сложные ситуации. Например, требуется ли ВУД по получению взятки, если есть ВУД по даче, и наоборот? По 291.1? – мне кажется, что да, нужен отдельный, так как в деяниях дачи / получения / посредничества есть разные событийные компоненты, они не абсолютно совпадают.
Применительно к запрещённым средствам, конечно, интересный вопрос возникает в связи с эпизодами 228.1, которые с декабря прошлого года вновь образуют единый продолжаемый состав. Вот как быть при последующем выявлении таких эпизодов, включаемых в единый состав? Охватывается ли это «событийным рядом», о котором говорит ВС РФ?
Ответ, скорее всего, будет положительным, поскольку событийно это всё единое деяние, охваченное единым умыслом. И в подтверждение – постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023 № 24П23 (ещё можно сослаться на 2КСОЮ, 09.03.2023, № 77-610/2023; 7КСОЮ, 27.05.2020, № 77-824/2020).
Правда, в такой ситуации возникает вопрос с тем, нужен ли отдельный ВУД на приготовление / покушение к сбыту, если исходный ВУД – только по производству (учитывая то, что это по-прежнему несмотря на альтернативность состава две квалификации)? Рискну предположить, что по-хорошему надо бы, так как объективная сторона сбыта отлична от производства, но практика скорее всего меня не поддержит здесь.
Понятно, что переход с 228 на 228.1 не требует отдельного ВУД (8КСОЮ, 03.03.2022, № 77-35/2022 и др.).
Отдельная большая история – появление новых соучастников. Общее правило – при ВУД в отношении неустановленных соучастников новый ВУД в отношении позднее устанавливаемых не требуется. А как быть с «индивидуализированными» ВУД? По-хорошему, надо в отношении вновь дописываемых свой ВУД, но это правило стало размываться на практике ввиду всё того же «событийного», а не личностного стандарта.
В завершение отмечу, что эта вот тонкая нюансировка нужности / нет отдельного ВУД, как известно, есть продукт деятельности КС РФ. Неудивительно, что она встретила и критику в процессуальной доктрине, и параллельно «сопротивление» на практике. То, правильна ли исходная позиция КС РФ, – отдельный вопрос.