В продолжение истории вторника (тут) предлагаю разобрать случай, на который любезно указал Дмитрий Данилов (у меня есть нужный фрагмент приговора, но по делу также есть опубликованный в К+ текст апелляции – 1АСОЮ, 11.12.2025, № 55-1893/2025). Исходно – МГС, приговор по делу № 2-8/2025 (не опубликован на сайте).
Итак, мы имеем преступное сообщество «чёрных риэлтеров». Насколько можно судить по фактам, там имело место либо мошенничество в отношении квартир асоциальных лиц, либо в отношении умерших лиц – не столь важно для нашего анализа.
По фактам мы имеем, что за часть эпизодов (3) обвиняемые ранее уже были осуждены без вменения 210 статьи. В МГС дело приходит уже с 210, включающей в том числе эти 3 эпизодов как предикатное преступление.
🔹️МГС убирает эти эпизоды из объёма обвинения по 210 (то есть получается, что сообщество не создавалось для этих преступлений, которые остаются совершёнными в орггруппе).
🔹️В апелляции у нас есть представление:
Оспаривает изменение судом объема предъявленного обвинения и исключение из обвинения …по ст. 210 УК РФ указание хищений имущества…, за которые подсудимые осуждены…, утверждая, в данном случае имеет место реальная совокупность преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями ст. 210 и ст. 159 УК РФ.
🔹️Апелляция на эти доводы толком не ответила на самом деле (просто промолчала по существу). Единственный более-менее релевантный фрагмент такой:
Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ, суд в приговоре установил отсутствие доказательств осведомленности ФИО7 о деятельности преступного сообщества, отверг доводы о преюдиции, обоснованно указав на то, что обвинительное заключение, в котором было сформулировано обвинение ФИО7 в совершении вышеназванного преступления, было составлено после вступления в законную силу приговора…, которым ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО7 осужден, не могут быть повторно квалифицированы как более тяжкое преступление.
Новых данных, существенно влияющих на оценку установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий ФИО7, не имелось на момент постановления приговора, сведения о таких данных не содержатся и в апелляционном представлении, в связи с чем в отношении ФИО7 апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.
Но он относится к обвиняемому, который ранее был в орггруппе по 159 осуждён, и вот сейчас ему вменили только 210. Его первая инстанция оправдала, и вот эти аргументы апелляции, видимо, проясняют мысль, почему эпизоды старых 159 надо исключать: а) «не могут быть повторно квалифицированы как более тяжкое преступление»; б) нет «новых данных».
Ну вот что касается «новых данных» (то есть указывающих на сообщество), то даже при их наличии «догнаться» 210 нельзя. Для таких ситуаций есть специальные правовые механизмы в 237 (неприменимые в данном случае) либо экстраординарные механизмы пересмотра приговора. А так – факты есть, и им уже дана юридическая оценка.
Поскольку апелляция ничего толкового не написала по существу-то, посмотрим на мотивы первой инстанции.
А вот там подчёркнуто, что предикатный приговор устанавливал иную степень сплоченности (орггруппу), иной состав участников этой орггруппы, иное время её существования. То есть по существу мы имеем «отпочковавшуюся» от основного сообщества самостоятельную орггруппу. Да, в её состав входили некоторые участники сообщества, но в целом это было отдельное подразделение. Безжалостное вымарывание фамилий и дат в текстах не даёт возможности нарисовать подробную схему, но логика в общем-то понятна. И потому конечно МГС абсолютно прав: нельзя в сообщество «впихнуть» несколько лиц из вот этой самостоятельной подгруппы, вменив им 210, а остальным осуждённым тем приговором оставить орггруппу в 159 без 210. Мало того, что это подрывает законность предикатного приговора, так ещё и создаёт противоречие некое: часть лиц, получается, осознаёт свою принадлежность к сообществу, а часть – к орггруппе? Или как? Но их объединение, вот в этом предикатном приговоре, это именно объединение в орггруппу, и участники сообщества, получается, не рассматривают эту группу как часть сообщества.
Поскольку дело приедет по сплошной кассации в ВС РФ (жалобы уже есть), посмотрим, что скажет суд (если к тому будет, конечно, кассационный повод на ухудшение).