Res iudicata и преступное сообщество

Последнее время ширится практика, по которой сначала выносится приговор за какое-то тяжкое / особо тяжкое преступление, совершённое в составе орггруппы, а потом на основе этих же преступлений довменяется 210 статья. Это характерно не только для наркотических преступлений, но и для иных составов (например, я вот знаю сейчас в Москве в Пресне такое дело слушается).
И очень интересно, что Верховный Суд не то чтобы поддерживает такие подходы нижестоящих судов. Имеем определение от 13.08.2026 по делу № 75-УД26-4-КЗ, которое растёт из того же дела, что и определение от 29.05.2025 по делу № 75-УД25-1-К3.
Мы имеем досудебщика, который ранее был осуждён за 228.1 (несколько эпизодов) в составе орггруппы, а теперь (вот именно в досудебном) осуждается по 210 на базе тех же эпизодов.
ВС РФ всё это сносит по основанию наличия вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Решение безусловно верное, и важно правильно расставить акценты.
Понятно, что при абсолютном совпадении эпизодов в основе первого приговора и последующей 210 это совсем нехорошо.
А как быть в ситуации, если, например, только часть эпизодов совпадает?
Ну вот например, за половину эпизодов осудили уже в составе орггруппы, а ещё половину (и старые в том числе) служат основой для вменения в новом процессе и новых предикатных составов, и 210 до кучи.
Мне кажется, что и здесь по 210 не может состояться приговор.
Обусловлено это тем, что так или иначе, но новый приговор затронет существо старого приговора – выводы старого приговора о характере орггруппы как формы соучастия будут пересмотрены новым приговором в сторону отягчения конститутивных признаков такой орггруппы. Да, справедливости ради можно сказать, что типа преступное сообщество исходя из смысла части 4 статьи 35 это некая оргруппа плюс что-то, и мы это что-то вроде как в новом процессе доказываем, но юридически это не снимет противоречия: есть вступивший в силу приговор, где действия А, Б и В признаны совершёнными в составе орггруппы как юридически значимой формы соучастия, и мы не можем эти же действия новым приговором констатировать как совершённые в составе преступного сообщества, в основе которого пусть и лежит орггруппа, поскольку это иная, более тяжкая форма соучастия.
Более того, нельзя даже часть «старых эпизодов» вывести из-под 210, сказав, что раз за них уже состоялся приговор в составе орггруппы, то пусть они остаются такими, а новые эпизоды пусть идут по преступному сообществу. В этой ситуации получится опять-таки противоречие с выводами первого приговора: в установленное место и время Иванов, Петров и Сидоров не могли одновременно часть преступлений совершать в составе орггруппы, а часть (в том же составе, в тоже время и в том же месте) – в составе преступного сообщества.
Гипотетически возможно перерастание оргруппы в преступное сообщество, но тогда у нас точно не должно быть совпадений по численному составу и времени. Ну то есть Иванов, Петров, Сидоров в 2025 году могут быть оргруппой, но для того, чтобы они стали сообществом в 2026 году, они должны качественно преобразиться: кого-то себе добавить (и не просто «неустановленных» лиц), структурироваться, приобрести сугубо криминальные признаки сообщества.
Конечно, хотелось бы увидеть аналогичную отмену вне пределов дел о наркотиках, потому что практика такого постфактум вменения вызывает очень серьёзные сомнения.