Как-то забылось, что вчера исполнился ровно год со дня принятия закона, дополнившего статью 187 новыми частями. И мы помним, что нам обещали чуть ли не миллионные посадки – как дела-то обстоят? Сразу скажем, что практика есть, кассационной пока маловато, апелляционной побольше, но по К+ не то что миллионами – даже тысячами пока не пахнет. Несколько сотен примерно решений.
Пробежимся по позициям судов (только кассации, всё по К+).
🔹7КСОЮ, 01.04.2026, № 77-697/2026. Интересное дело, исходно осудили по части 1, а апелляция перешла на 5 часть. Смысл дела – как вот в тех делах, где ВС РФ никак не может определиться, то ли есть состав, то ли нет. Собственно, в кассации обвиняемый так и говорил: по 1 части исходя из позиции ВС РФ 2025 года мои действия непреступны, а оснований к переквалификации на 5 часть нет ввиду обратной силы. Кассация с этим не согласилась, хотя мотивировка, на мой взгляд, слабая.
🔹А вот 7КСОЮ, 15.01.2026, № 77-47/2026. Идентичная ситуация, оправдали по части 1, мотивировка 2025 года, и применить часть 3 кассация отказалась ввиду запрета обратной силы уголовного закона.
🔹И туда же 6КСОЮ, 05.02.2026, № 77-404/2026:
Ш.А. в период времени с июля 2023 года по 17 августа 2023 года в <адрес> приобрел у ФИО10 оформленную последним по просьбе Ш.А. банковскую карту АО "Альфа-Банк" и ПИН-коды к ней для доступа к расчетному счету ИП ФИО11, которую в последующем передал неустановленному лицу по имени "ФИО16". За совершение действий, направленных на передачу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, Ш.А. по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом по имени "ФИО17" получил материальное вознаграждение в сумме не менее 17 000 рублей.
Вменили 1 часть, первая перешла на 5, кассация прекратила за отсутствием состава ввиду ст. 10 УК РФ, указав, что предмет по 1 части – только поддельные карты (мотивировка – из решения ВС РФ 2025 года).
🔹2КСОЮ, 31.03.2026, № 77-685/2026. Немного «мутное» определение о соотношении частей 1 и 4 при предмете преступления в виде поддельных электронных платёжек. Защита утверждала, что это всё новая часть 4, а потому на тот момент всё было непреступно. Кассация не согласилась, указав, что часть 4 есть специальная норма по отношению к части 1:
…устанавливает новый, относительно прежней редакции закона, способ совершения преступления, как часть реализации объективной стороны…
Трудная для понимания пока что мысль.
И, наконец, два самых важных решения.
🔹2КСОЮ, 29.01.2026, № 77-117/2026. Отменили апелляцию МГС, засилившую 159. Один из доводов адвоката – что в реальности тут была ч. 3 ст. 187 УК РФ. Кассация:
…суд апелляционной [инстанции] не привел конкретных материалов дела и показаний указанных лиц и самого осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 однозначно был осведомлен о предназначении банковской карты, переданной им неустановленному лицу, для совершения преступления, вступил в преступный сговор, исполнял определенную роль, осуществлял свои действия для достижения единого с иными лицами преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего. Ссылки …на показания ФИО1 о достижении с неустановленным лицом договоренности об оформлении на свое имя банковской карты и передаче ее в пользование неустановленным лицам за вознаграждение, вопреки выводам суда, само по себе не может свидетельствовать об осознании ФИО1 своего участия именно в хищении имущества потерпевшего в составе группы лиц.
То есть видно, что кассация предлагает разграничить соучастие в хищении и 187. На новом круге, правда, апелляция просто перешла на пособничество в 159 (МГС, 14.05.2026, № 10-4668/2026).
🔹1КСОЮ, 05.05.2026, № 77-1035/2026. В апелляции с пособничества 159 перешли на часть 3 статьи 187 (по событиям, кстати, 2023 года!). И представление (хотят конфискацию по 187), и жалоба с указанием на запрет обратной силы.
Про обратную силу кассация отписалась плохо, сказала, что всё нормально, можно по событиям 2023 года применять новые нормы. И само собой, сказала применить конфискацию.
Выводы. Очевидно, что новые нормы позволяют уйти с соучастия в хищении на более мягкий состав, и критерий очень чётко прослеживается в решении 2КСОЮ. Также новые нормы будут активно использоваться в плане возможной конфискации, недоступной при обычной 159. Что касается обратной силы, то я склоняюсь всё-таки к тому, что более правильно поступают те суды, которые не распространяют новые нормы (в любой форме) на прошлое. Хотя с учётом недавнего решения ВС РФ (см. тут) этот вопрос может иметь и иное решение, как минимум соотносительно с частью 3.