Совсем недавно я комментировал одно «проходное» дело ВС РФ по взятке (тут), которое само по себе ну вроде как ясное.
И с каким же удивлением встречаем определение ВС РФ от 19.08.2025, № 49-УД25-8-К6, которым - с разрывом менее чем в месяц – суд отменяет решения по делу о взятках в отношении того же осуждённого! (У него было, как видно из решений, три приговора по взяткам и проч., и вот по двум решения снесены и дело направлено в апелляцию.)
И сразу закрадывается сомнение – а с чего бы это так? Что такого в этих делах? Ну ладно, июльское решение понятно, там действительно скорее 160, а не 290.
А вот новое-то дело чем не угодило ВС РФ? Фактура банальна до простоты:
М., являясь должностным лицом, с 1 марта 2015 года по 30 марта 2016 года и с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2017 года получил от подчиненного по службе А в несколько приемов взятку в особо крупном размере - в сумме 1370 000 рублей за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате А в будущем премий и за попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном прохождении А службы в ФГКУ «Специальное Управление ФПС МЧС России», за неприменение к нему мер ответственности в случае выявления нарушений в работе, за способствование в силу должностного положения совершению в пользу А незаконных действий, а именно, принятию неоднократных положительных решений о выплате ему дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований и подписанию начальником учреждения соответствующих приказов.
(Там, конечно, по юрформуле вменены все четыре типа действий, за которые получалась взятка, что само по себе уже перебор.)
Что не устроило ВС РФ? Понять это затруднительно. Процитировали Пленум, закон, дальше вот фрагмент:
Следовательно, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав, но и цель их передачи - за совершение должностным лицом действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям (бездействию), либо, за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение незаконных действий.
Дальше обстоятельно описаны доказательства и указано, что вывод о получении взятки необоснован, так как:
…такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета отсутствия в показаниях А указаний на обстоятельства, свидетельствующие о договоренности с М., касающейся цели передачи денежных средств, отсутствия обещаний со стороны М. о продвижении А по службе или предоставлении ему иных преимуществ, о бездействии в случае выявления нарушений, а также отсутствия в показаниях данных, свидетельствующих об угрозах со стороны Муслимова, например, увольнением А с работы.
Но в тоже время:
А пояснял, что выполнял приказания М., поскольку находился в служебной зависимости от него и опасался, что в случае отказа не сможет пройти очередную аттестацию, боялся потерять работу.
Оставляя в стороне вопрос переоценки доказательств, а) неясно, чего не увидел ВС РФ; б) чего он хочет при новом рассмотрении дела.
Если он не увидел именно договорённостей о конкретном покровительстве / попустительстве, то они и не требуются в силу пункта 5 Пленума, и дающий очень понятно показал, чего именно он опасался и что хотел.
Нет типа именно двусторонней договорённости о взятке что ли? То есть не договорённости о конкретном чём-то, а именно конкретной договорённости о чём-то (игра в слова)? Или что?
Сочувствую судьям ВС Башкирии, которым это дело скинуто, ибо понять, что надо сделать, я вот решительно не могу (рискну предположить, что они это скинут в первую, а та скинет по 237). Ну и прямо поражаюсь уникальности истории «двойной» кассации 😀
И само собой, "вишенка на торте" - 16 сентября ВС РФ пересмотрит третий приговор по этому фигуранту (тут).