Все мы знаем, что мягкость санкций налоговых статей или обнала иногда «обходится» за счёт довменения составов посуровее – той же ст. 187 УК РФ или вот, новая мода, отмывания.
И вот, ловите: интересное оправдательное решение ВС РФ (03.04.2025, № 66-УДП25-11-К8).
Фабула дела проста:
Т. в период с 1 февраля по 25 ноября 2019 года, зарегистрировав ООО, не имея цели заниматься предпринимательской деятельностью, то есть, являясь номинальным директором и учредителем указанной организации, открыл расчетные счета, получив при этом в банках документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления денежных операций по расчетным счетам ООО, в том числе персональные логины и пароли, а также банковские карты, являющиеся электронными носителями информации, которые за денежное вознаграждение передал неустановленному лицу, осознавая при этом, что в результате его действий третьи лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени руководителя ООО прием, выдачу, перевод денежных средств по его расчетным счетам.Видимо, помогал обналу, но соучастие доказать не смогли, а 173.1 почему-то вменять не стали (ну так как состав мягковат, видимо, тоже).
Первая и апелляция – обвинительный приговор, 8КСОЮ оправдал, а ВС РФ подтвердил вопреки протесту прокуратуры.
Аргументация ВС РФ строится на том, что неправомерность в ст. 187 УК РФ – это как бы «абсолютная», исходная неправомерность, а не просто нарушение порядка обращения с расчётным счетом:
…предметом данного преступления… являются [девайсы], которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.
…Делая вывод об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, суд кассационной инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие доказательств поддельности банковских карт и других документов, полученных Т. в [банках] для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых он передал неустановленному лицу, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в приговоре электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Сами по себе действия Т. - открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, как обоснованно указано судом кассационной инстанции, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.
То есть если не можем доказать соучастие – то нет состава преступления (кроме 173.1); если можем доказать – тогда соучастие, но в ином составе.
При этом нельзя не отметить противоречивость практики (коллеги подробно писали тут), но вот вектор интересный она с этим решением получает. В любом случае, как видится, мы всё ближе – и это решение нас подталкивает к этому – к введению уголовной ответственности в таких и схожих ситуациях (за дропперство, обобщённо говоря).
Ну и если вторую половину нормы ВС РФ так узко истолковал, то неплохо было бы такой же импульс и первой половине придать, чтобы исключить её «паразитическое» применение в налогах и т.п.
P.S. Очень вероятно, что прокуратура пойдёт в Президиум – посмотрим на развитие событий.