⚠️💡 Разный нацрежим в одном лоте - не всегда нарушение

ООО «КРАФТ АЙДИ» оспорило документацию аукциона на поставку оборудования. Заявитель считал, что заказчик неправомерно объединил в одном объекте закупки оборудование и программное обеспечение, из-за чего неверно применил национальный режим и ограничил возможность поставки эквивалента.

Спор об ОКПД2

В закупке использовались коды: — 26.20.30.140 — оборудование; — 62.01.29.000 — программное обеспечение. Заявитель полагал, что код ОКПД2 26.20.30.140 для противокражной системы выбран неверно и сужает круг участников. УФАС указало, что Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчику самостоятельно определять наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета закупки. При этом Комиссия сделала существенный вывод: код ОКПД2 сам по себе не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара. Поэтому несовпадение ОКПД2 в реестровой записи РРПП и в документации еще не означает несоответствие товара. Такой вывод возможен только тогда, когда реестровая запись относится к принципиально иному товару с другими характеристиками.

Запрет и ограничение по ПП РФ № 1875 в одной закупке

Для оборудования применялось ограничение закупки иностранной продукции, для программного обеспечения — запрет. Заявитель считал такое объединение неправомерным. УФАС установило, что программное обеспечение необходимо для интеграции приобретаемого оборудования в уже действующую систему заказчика. Оборудование и ПО признаны функционально и технологически связанными и имеющими единое целевое назначение. Поэтому их закупка в рамках одного объекта не была признана противоречащей ПП РФ № 1875.

Требования к совместимости и эквивалент

По мнению заявителя, требования документации фактически ориентировали закупку на конкретного производителя. Комиссия сослалась на ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ: указание конкретного товарного знака допускается, в частности, когда необходимо обеспечить взаимодействие приобретаемого товара с уже используемым заказчиком оборудованием. Из ТЗ следовало, что новые оборудование и ПО должны интегрироваться в существующую систему. Поэтому УФАС признало соответствующее требование связанным с объективной потребностью заказчика. При этом доказательств того, что условия документации предоставляли преимущество конкретному участнику либо создавали необоснованное ограничение конкуренции, заявитель не представил.

Итог: жалоба ООО «КРАФТ АЙДИ» признана необоснованной. Красноярское УФАС нарушений при формировании предмета закупки и применении национального режима не установило.

📖 Документ: Решение № 024/07/3-2770/2026 от 18.09.2026 https://br.fas.gov.ru/to/krasnoyarskoe-ufas-rossii/19587052-23a0-4733-bdf9-1c112f726af7/

👉 Источник: ТГ-канал 223 и все-все-все https://t.me/all_more_223/1219

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz