РАЗНЫЙ НАЦРЕЖИМ В ОДНОМ ЛОТЕ — НЕ ВСЕГДА НАРУШЕНИЕ

Решение № 024/07/3-2770/2026 от 18.09.2026

ООО «КРАФТ АЙДИ» оспорило документацию аукциона на поставку оборудования. Заявитель считал, что заказчик неправомерно объединил в одном объекте закупки оборудование и программное обеспечение, из-за чего неверно применил национальный режим и ограничил возможность поставки эквивалента.
🔹 Спор об ОКПД2
В закупке использовались коды:
— 26.20.30.140 — оборудование;
— 62.01.29.000 — программное обеспечение.
Заявитель полагал, что код ОКПД2 26.20.30.140 для противокражной системы выбран неверно и сужает круг участников.
УФАС указало, что Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчику самостоятельно определять наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета закупки.
При этом Комиссия сделала существенный вывод: код ОКПД2 сам по себе не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара.
Поэтому несовпадение ОКПД2 в реестровой записи РРПП и в документации еще не означает несоответствие товара. Такой вывод возможен только тогда, когда реестровая запись относится к принципиально иному товару с другими характеристиками.
🔹 Запрет и ограничение по ПП РФ № 1875 в одной закупке
Для оборудования применялось ограничение закупки иностранной продукции, для программного обеспечения — запрет.
Заявитель считал такое объединение неправомерным.
УФАС установило, что программное обеспечение необходимо для интеграции приобретаемого оборудования в уже действующую систему заказчика.
Оборудование и ПО признаны функционально и технологически связанными и имеющими единое целевое назначение. Поэтому их закупка в рамках одного объекта не была признана противоречащей ПП РФ № 1875.
🔹 Требования к совместимости и эквивалент
По мнению заявителя, требования документации фактически ориентировали закупку на конкретного производителя.
Комиссия сослалась на ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ: указание конкретного товарного знака допускается, в частности, когда необходимо обеспечить взаимодействие приобретаемого товара с уже используемым заказчиком оборудованием.
Из ТЗ следовало, что новые оборудование и ПО должны интегрироваться в существующую систему. Поэтому УФАС признало соответствующее требование связанным с объективной потребностью заказчика.
При этом доказательств того, что условия документации предоставляли преимущество конкретному участнику либо создавали необоснованное ограничение конкуренции, заявитель не представил.
📌 Итог: жалоба ООО «КРАФТ АЙДИ» признана необоснованной. Красноярское УФАС нарушений при формировании предмета закупки и применении национального режима не установило.

#ПП1875 #ФАС