Почему «оговорка Локка» и вытекшая из нее идея безусловного базового дохода (ББД) не совместимы с принципами классического либерализма

Обосновывая полезность ББД (регулярной денежной выплаты гражданам со стороны государства), Дмитрий Майский обращается к английскому философу Джону Локку, которого принято считать предтечей классического либерализма. В «Двух трактатах о правлении» Локк, верно разъясняя, как возникает собственность, делает интересную оговорку: присваивать участки земли допустимо в том случае, если остается достаточно хорошей земли для других людей.

Опираясь на эту мысль, Дмитрий рассуждает так: ресурсы, в том числе земля, – конечны. В свое время кто-то получил землю или другие блага в собственность. Кто-то появился на свет позже и остался ни с чем. Значит, часть людей имеет право на компенсацию со стороны собственников/землевладельцев. ББД – лучшая форма для нее.

К подобным выводам пришел не только Дмитрий, но и некоторые современные философы/политэкономы. Почему эти размышления на самом деле чужды традиции классического либерализма?

1. В упомянутой оговорке Локк как бы предполагает, что естественное состояние общества – это фактическое равенство условий жизни людей. Никто не должен присваивать «слишком много», нужно делиться, люди получают ресурсы по потребностям.

В то же время классический либерализм исходит из предпосылки, что единственное возможное равенство людей – равенство возможностей (равенство перед законом), а не стартовых условий. Кто-то может эффективно управлять десятью участками земли, кто-то - одним, а кому-то земля вообще не нужна. Это естественно.

2. Буквальное восприятие мысли Локка открывает путь к принудительному распределению. Любой, кто опоздал присвоить землю вовремя, может заявить, что его права нарушены. Значит, текущие собственники владеют собственностью незаконно. Значит, у кого-то можно что-то изъять.

Классический либерализм отталкивается от принципа неприкосновенности частной собственности.

И здесь стоит уточнить важный момент. Сторонники идеи компенсации с собственников исходят из предпосылки, что изначально вся земля – общая, т.е. принадлежит всему населению. Но это не так. Первоначально земля – ничья. Тот, кто первым получил участок, ни у кого его не отнимая, сделал это легально. Следовательно, требования о какой-либо компенсации в принципе необоснованны.

И еще. Первоначально человек берет землю с практически нулевой стоимостью. Вкладывает усилия в ее улучшение: расчищает, удобряет, прокладывает дороги, создает инфраструктуру и т.д. Следующие поколения пользуются тем же участком, который стал в несколько раз качественнее, что было бы невозможно без усилий собственников прошлых поколений. Так что, если кто и должен платить компенсацию, то это новые поколения предыдущим за то, что им не приходится возделывать пустырь; за то, что у них есть возможность заработать деньги на работе (которой тоже не было бы без вклада ранних собственников) и приобретать комфортное жилье по разумной цене (чтобы было бы невозможно без капитала прошлых владельцев).

На этих основаниях либертарианец Мюррей Ротбард полностью отверг оговорку Локка, считая ее принудительным эгалитаризмом. Поэтому классические либералы, писавшие со второй половины XVIII века, не мыслили в ключе этой оговорки.

А вот кому подобные идеи очень зашли – так это интервенционистам разного оттенка. Например, сторонникам Генри Джорджа во второй половине XIX века, которые выступали за 100% годовой налог с ренты с землевладельцев +/- c тем же обоснованием, что привел автор разбираемого мной поста. Совпадение ли это? Не думаю.

Автор канала.

#Василий_Андреев
@logical_freedom