Спасибо Василию за ответ.

Это было неплохо, но все же мне кажется, что он не совсем прав и в ряде вопросов сгущает краски стараясь всю полемику обернуть в свою пользу.

Я отвечу также по пунктам, как это было у Василия, чтобы было понятно на что я даю ответ.

1. В этом пункте происходит искусственное разделение Локка и классических либералов, хотя это не верно по отношению к Локку, который был отцом классического либерализма.

Далее, это явно не равенство возможностей, если один может управлять 10-ю полями, а другой одним. На мой взгляд, это слабый пример, потому что мы можем не верно понять что понимается под возможностями в данном случае — толи, что кто-то получил 10 полей, а кто-то одно? Это разные стартовые условия, а следовательно и разные возможности.

2. Однако в нашей дискуссии мы не говорили о перераспределении прямо. Речь идет о том, чтобы в уже сложившихся реалиях существования социального государства сделать его более рыночным с учетом того, что сам основатель классического либерализма выступал за равный доступ к ограниченным ресурсам, которые в наше время правда ограничены, учитывая что почти все уже имеет собственника и следовательно поделено.

В целом в речи о Локке не может идти речи об перераспределении учитывая, что он в большей степени акцентирует внимание на вопросе первоначального присвоения. Если ресурс в избытке – забирай сколько хочешь, если нет, то обеспечь другим к нему доступ, а мы к этому добавляем, либо компенсируй им потерю этого ресурса.

Собственно такая же тема с неверной интерпретацией Василием вопроса о ничейной земле. Речь не шла о том, что если земля ничья, то значит она общая, а о том, что если она ничья, то все имеют одинаковое право на ее присвоение, если же она стала чей-то, то этого права они лишаются и лишаются тем более, учитывая, что земля ресурс ограниченный.

Далее то что кто-то возделал землю замечательно, то что он ее передал ее следующим поколениям еще лучше, но ведь никто не отрицает этого и не предлагает лишить кого-то права собственности на землю, а лишь говорит о компенсации обществу потери ограниченного блага, которое отныне частное и которого больше нет в доступе для свободного присвоения.

Помимо этого хотелось бы отметить, что ссылка на Ротбарда в этом вопросе штука странная, так как он сам по себе не имеет отношения к классической либеральной традиции. Он с ней порвал и то что он продвигал в целом было неприемлемо бы для классических либералов.

#ДмитрийМайский
@logical_freedom