Я столько раз пообещала кракенский пост про «Славянские мифы» и говорила, как я их перечитываю-перечитываю, что уже побаиваюсь, что вместо кракена тут окажется всего лишь «зверь, именуемый кот»(с).

Книжку эту я покупать не собиралась и даже опасалась. С повествовательной манерой Александры Барковой и её, мягко скажем, своеобразным обращением с материалом я была уже немного знакома: пару лет назад наткнулась на её лекции о мифах и книжку, выпущенную на их основе as is (вот вообще без обработки). Потому я весьма удивилась, что МИФ привлёк для работы над очередным томом мифологической серии именно эту даму.

С другой-то стороны, может, тут и нечему удивляться. Славянская мифология – такая размытая и ненадёжная штука, что реальные учёные поостереглись бы браться за такое – неблагодарное, в общем-то! – дело или предложили бы сочинение вроде «К некоторым вопросам общности отдельных аспектов бытовых суеверий, связанных с печью, распространённых на севере Нижегородской области».
А вот чтобы уложить в мини-формат всю «мифологию», когда и источников-то толком нет, а в интернете распространяется дурнина, по сравнению с которой «Велесова книга» - безобидная забава, требуется определённая степень отваги или огромная уверенность в себе. И тут на сцену выходит Александра Леонидовна, у которой, похоже, и то, и другое, и даже третье, имеется в количестве.

Ну ладно, подумала я. МИФ – издательство ответственное. Вон у Филиппа Матышака научный редактор наловил ошибок и поместил в комментарии к книге, всё честно. Наверное, и «Славянские мифы» внимательно вычитали.

Ну, стиль причесали, да (хотя, возможно, автор и сама постаралась не забывать о том, что это не развесёлая живая лекция, а таки книжица), но в остальном перед нами по-прежнему – как совершенно прекрасно сформулировала Reading Pumpkin в комментарии к предыдущему посту – «гуманитарный стендапер, который любопытно бредит».

Подвох и – немного сгущу краски – опасность книги Барковой как раз в том, что там отнюдь не всё бред. Среди, скажем так, общепринятых трактовок (многие из них можно найти в классическом пятитомнике «Славянских древностей», которым автор – очевидно – весьма активно пользовалась) рассыпаны фантастические интерпретации, а причинно-следственные связи в повествовании порой складываются совершенно причудливым образом, имеющим мало общего с логикой.

По мне, так подобный вариант – когда странные гипотезы плотно завернуты в достоверные материалы, и поди-ка отдели мак от пшена, - хуже, чем откровенная бредятина. Подбавьте к этому уважаемое издательство, пользующееся доверием, и картина станет ещё немного печальнее.

Было бы здорово, если бы разбором книги занялся профессиональный славист, специалист по фольклору и этнографии, но у настоящих учёных и без того забот хватает (маякните, если я такой разбор пропустила). Я же на своей воображаемой кафедре могу предложить только комментарии профессионального читателя. Ими вот и поделюсь в ближайших постах.