В Принстоне в этом году провели исследование эффективности рекламы в нейросетях. 2012 человек выбирали себе книгу из каталога, а выбранную обещали подарить. Одни искали через обычный поиск, как в интернет-магазине, другие общались с нейросетью. Каждую пятую книгу в каталоге тайно сделали «спонсорской», как будто за нее кто-то заплатил, и смотрели, сколько людей в итоге уйдет именно с ней.

Для начала спонсорские просто ставили повыше, в поиске подняли на верхние строчки, как делает любой магазин, и взяли их 22% испытуемых. Нейросетям велели показывать их первыми, но описывать честно, и вышло 27%. То есть, разницы почти нет. Верхняя строчка не работает, формат чата сам по себе тоже. А потом нейросетям дали команду убеждать человека взять спонсорскую книгу, и ее взял 61% испытуемых. Заметил, что ему что-то навязывали, только 1 из 5, что само по себе для нас уже неслабый сигнал!

Дальше 2 проверки, и они интереснее самих 61%. Сначала людей предупредили, что бот будет продвигать некоторые книги, и повесили на них пометку Sponsored (они остались также в тексте, а не в верхних строчках). Взяли 55%, разница с 61 в пределах погрешности. Пометка ничего не поменяла, потому что модель с пометкой вела себя ровно так же, как без.

Потом модели велели убеждать скрытно, так, чтобы человек ничего не заподозрил. И результат упал до 41%. Почему – там было видно по текстам: в открытом режиме модель хвалила спонсорскую книгу, а про остальные мямлила вялым тоном, в среднем на 67 слов короче, это и тянуло выбор вниз. Когда ей велели скрываться, она первым делом перестала мямлить про чужие, описания почти выровнялись, и рычаг пропал. Чтобы спрятать намерение, ей пришлось отказаться от того, что работало.

В общем, пока для меня тут самым ценным оказалось то, что нативная реклама эффективнее спонсорского баннера сверху. Даже если ее пометят, как спонсорскую. Ну, и что увидел подставу только 1 из 5. Сами понимаете, чем это чревато для всех нас