а был ли вытол?

сегодня мне посчастливилось побывать в Институте Русского Языка на докладе А. А. Гиппиуса и Д. С. Крылова, посвящённом некоторым гапаксам {словам, встретившимся лишь один раз в корпусе} из берестяных грамот.

часть Дмитрия Сергеевича была посвящена слову из грамоты №600, которое дало название этому каналу (и он даже был упомянут на докладе, за что очень благодарен!): вытолъ(е). как много этимологических копий было сломано о этот гапакс! за более чем 40 лет с момента находки было предложено разное: заимствование из прибалтийско-финских языков со значением "бродяга" (Е. А. Хелимский), название некого промыслового животного (А. А. Зализняк), личное имя (Johanna Laakso). Андрей Анатольевич, однако, пришёл в итоге к выводу, что это слово так и остаётся загадкой.

и вот сегодня было предложено другое, и, на мой взгляд, лучшее решение этой этимологической проблемы: никакого вытола не было. допуск иного словоделения и ошибки писца не только устраняют имеющуюся проблему, но и делают текст куда понятнее.

согласно новой версии, часть молвѧте вꙑтоло изловили следует читать как молвѧте вꙑ то ло[въ] изловили 'говорят, вы тот лов изловили', где то — указательное местоимение, а ловъ изловити — уже известная с другим префиксом figura etymologica {конструкция по типу пруд прудить, дело делать, сказку сказывать}. пропуск слога въ здесь — вероятное объяснение, поскольку (1) такие ошибки весьма типичны и встречаются как в грамотах, так и в рукописях и (2) пропуск срединного или конечного слога встречается куда чаще, чем пропуск начального.

конец же грамоты, традиционно читаемый как а вꙑ[то]ле того · изловили, следует делить как а вꙑ [бо]ле того · изловили 'а вы больше того изловили'. текст в квадратных скобках — то, что реконструируется; грамота в этом месте немного повреждена, и потому нельзя однозначно сказать, какие точно буквы были на этом месте.

и действительно: тогда получается, что одна сторона конфликта обвиняет другую в том, что та изловила некий лов, а та отвечает, что первая сторона, вообще-то, изловила больше! и это идеально вписывается в общий контекст грамоты, предназначенной, вероятно, судье.

кажется, новое решение — самое красивое! но и в каком-то роде грустно, что теперь, судя по всему, тайны больше нет)