ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ДЕЙСТВОВАЛ НЕДОБРОСОВЕСТНО, В ТОМ ЧИСЛЕ СКРЫВАЛ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ПРЕДПРИНИМАЛ ДЕЙСТВИЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УМЕНЬШАЮЩИЕ КОНКУРСНУЮ МАССУ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 10.03.2026 по делу № А40-230236/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —

Рассматривалось дело о банкротстве гражданина Полонского Д.Б., в отношении которого была завершена процедура реализации имущества, и он был освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кредитор Плаксин Д.Г. оспорил это решение, указав на признаки недобросовестного поведения должника. Суды нижестоящих инстанций поддержали освобождение должника от долгов.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Плаксин Д.Г.): освобождение от долгов неправомерно, поскольку должник совершал сделки с целью причинить вред кредиторам (признаны недействительными договоры поручительства), регулярно выезжал за границу без подтверждённых источников финансирования, не трудоустраивался и не раскрывал информацию о поездках, что свидетельствует о сокрытии активов и недобросовестности.

— Иные участники (Полонский Д.Б.): обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, поскольку расходы на поездки осуществлялись за счёт третьих лиц, не связанных с конкурсной массой, а признание сделок недействительными не повлекло ущерба кредиторам.

🏛 Решения инстанций —

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры банкротства допускается только при условии его добросовестного поведения, включая открытость, сотрудничество с финансовым управляющим и отсутствие действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов. Суды нижестоящих инстанций нарушили нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, не учтя установленные факты: признание сделок недействительными из-за цели причинения вреда кредиторам, систематические поездки за границу без подтверждённого источника средств, отсутствие попыток трудоустройства и непредоставление информации о поездках. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника, что исключает применение правила об освобождении от обязательств.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части освобождения Полонского Д.Б. от исполнения требований кредиторов и установить, что он не подлежит такому освобождению.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил