СТОРОНА, ЗАЯВЛЯЮЩАЯ О НАЛИЧИИ «ГОНОРАРА УСПЕХА», ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВИТЬ ЯСНЫЕ И НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОГЛАСОВАНИЯ ЭТОГО УСЛОВИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 06.03.2026 по делу № А40-5833/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Антоновой М.К., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Индивидуальный предприниматель обратился к публичному акционерному обществу «Россети Центр» с иском о взыскании 15,2 млн руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало оказание правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе без заключения письменного договора. Общество выдало предпринимателю доверенность на представление интересов в конкретных делах, но отказалось оплатить услуги после получения претензии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, исходя из вывода о наличии обязательства и стоимости услуг, определённой судебной экспертизой с учётом «гонорара успеха».

🗣️ Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Общество):

1) Стороны не заключали письменный договор на оказание юридических услуг, а доверенность не может считаться соглашением об оплате.

2) Условие о «гонораре успеха» не было согласовано явно и не подтверждено доказательствами; его включение в стоимость услуг противоречит закону.

3) Суды необоснованно приняли заключение эксперта, включившее гонорар успеха, игнорируя требования к форме и содержанию договора об оказании юридической помощи.

— Предприниматель:

1) Услуги фактически оказаны, результат достигнут — дело направлено на новое рассмотрение в пользу общества.

2) Между сторонами имело место устное соглашение, подтверждаемое поведением сторон и доверенностью.

3) Стоимость услуг была определена объективно — через судебную экспертизу с учётом рыночных практик, включая гонорар успеха.

🏛️ Решения инстанций —

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Условие о «гонораре успеха» в договоре об оказании юридической помощи требует явного и недвусмысленного согласования сторон, поскольку оно напрямую влияет на размер вознаграждения и связано с достижением определённого результата. Отсутствие письменного договора не исключает возможность признания обязательства, однако само по себе достижение положительного для заказчика результата не свидетельствует о наличии согласия на выплату дополнительного вознаграждения. Суды обязаны исследовать, было ли условие о гонораре успеха предметом согласования, в том числе путём толкования поведения сторон, переписки, обычаев делового оборота и других обстоятельств. При этом нормы статьи 25 Закона № 63-ФЗ и Правила, утверждённые Советом Федеральной палаты адвокатов, требуют чёткого определения результата, обуславливающего выплату. Выводы нижестоящих судов, основанные исключительно на заключении экспертизы без анализа воли сторон, являются незаконными и нарушают правила оценки доказательств по статьям 71 и 170 АПК РФ.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил