УБЫТКИ В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С БАНКА, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ОГРАНИЧЕНИЕМ ДИСТАНЦИОННОГО БАНКОВСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ СОВЕРШИТЬ ПЛАТЁЖ ИНЫМ ДОПУСТИМЫМ СПОСОБОМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.

📖 Фабула дела —

Индивидуальный предприниматель Абрамов К.З. предоставил ООО «Х-ДЗОР» займ на сумму 13,7 млн руб. для оплаты поставки бронепанелей через банк-эмитент получателя. АО «Альфа-Банк» ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) общества, потребовав документы по операции в рамках Закона № 115-ФЗ. Общество заключило займ с предпринимателем, позже обратилось в суд с требованием взыскать с банка убытки в виде процентов и неустойки по займу, мотивируя это невозможностью своевременно расплатиться из-за блокировки ДБО. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с банка 7,2 млн руб. убытков. Банк обжаловал в ВС РФ.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (АО «Альфа-Банк»): ограничение ДБО не лишает клиента возможности распоряжаться средствами через подачу бумажных поручений в отделении; общество не доказало обращения в филиал банка, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями банка и возникшими убытками; суды неправильно применили нормы о гражданской ответственности.

— ООО «Х-ДЗОР»: действия банка по ограничению ДБО фактически заблокировали расчеты, что вынудило общество привлекать заемные средства; банк нарушил обязательства по договору банковского счета, поскольку формальное сохранение возможности подачи документов в офисе не компенсирует реальные препятствия в ведении бизнеса.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Краснодарского края: взыскал с банка 7 198 800 руб. убытков и 48 190 руб. госпошлины.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Ограничение дистанционного банковского обслуживания не является препятствием к распоряжению денежными средствами, если клиент может подавать платежные поручения в бумажном виде в отделении банка. Такая мера соответствует Положению ЦБ № 375-П и не нарушает пункта 3 статьи 845 ГК РФ, если договором предусмотрена возможность перехода на бумажный формат. Ответственность за убытки наступает только при наличии причинно-следственной связи между действиями банка и ущербом, которая должна быть доказана. В данном случае общество не представило доказательств попыток подать платежку в филиале, а отметка на поручении от 4 марта 2024 г. свидетельствует о передаче его в электронном виде, а не в офисе. Суды неправомерно установили причинную связь, игнорируя установленные ВС РФ разъяснения о допустимости изменения формата взаимодействия при подозрительных операциях.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части взыскания убытков с АО «Альфа-Банк» и отказать в удовлетворении иска ООО «Х-ДЗОР» в указанной части.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил