ПОСТАВЩИК НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕРТИФИКАТОВ НА ТЕХПОДДЕРЖКУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЯВЛЯЕТСЯ ПОСРЕДНИКОМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 01.12.2025 по делу № А56-24038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.

📖 Фабула дела

ООО «Инфраматика» заключило с ООО «МКТ» договор поставки сертификатов на техническую поддержку Hewlett Packard Enterprise (HPE) сроком на 3 и 5 лет. После оплаты и передачи сертификатов 22 марта 2022 года HPE прекратил техподдержку в России, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал возврата денежных средств в размере 6 354 287 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения, поскольку цель приобретения — получение техподдержки — не была достигнута.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ООО «Инфраматика»):

1. Сертификаты утратили потребительскую ценность из-за невозможности получения техподдержки.

2. Цель договора — обеспечение доступа к поддержке на весь срок действия сертификатов — не достигнута.

3. Поставщик обязан вернуть деньги за неиспользованный период, так как товар оказался ненадлежащего качества.

— Иные участники (ООО «МКТ»):

1. Поставка выполнена надлежащим образом, претензии в установленный срок не поступали.

2. Обязанности по оказанию техподдержки на себя не брал — это функция правообладателя HPE.

3. Ответственность за прекращение поддержки лежит вне рамок договора поставки.

🏛️ Решения инстанций

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) отказал в иске.

— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения.

— Кассация (Арбитражный суд Северо-Западного округа) подтвердила законность актов нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд указал, что суды неправомерно освободили поставщика от ответственности, сославшись на отсутствие у него прямых обязательств по оказанию техподдержки. Суть договора — передача сертификатов, обеспечивающих доступ к поддержке на определённый срок. Поскольку сертификаты утратили функциональное назначение до истечения срока, они не соответствуют качественным характеристикам, согласованным сторонами.

Согласно статье 469 и пункту 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены. Применительно к посредникам, ВС сослался на пункт 22 постановления № 54 от 22.11.2016: если исполнение возложено на третье лицо, должник (поставщик) отвечает за его действия. Таким образом, ООО «МКТ» обязано компенсировать убытки, даже если техподдержку оказывает правообладатель.

Отказ от применения норм о неосновательном обогащении признан ошибочным — возврат средств за неполученную услугу регулируется пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

📌 Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра с учётом правовой позиции Верховного Суда.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил