Иногда говорят, что сдерживание не может работать против этих режимов, потому что их лидеры (например, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад) являются иррациональными религиозными фанатиками, которые приветствовали бы мученичество и, таким образом, не могут быть эффективно сдержаны. По словам Чарльза Краутхаммера из Washington Post, «Против тысячи лет фанатизма, прославляющего культ смерти, сдерживание — это просто желание». Опровергнуть такое утверждение, конечно, невозможно, потому что никогда нельзя быть на 100 процентов уверенным, что какой-то мировой лидер не поддастся суицидальному безумию. Тем не менее, есть веские причины скептически относиться к таким пугающим заявлениям. Ни один из этих якобы иррациональных лидеров не мог бы начать атаку с использованием ОМУ D в одиночку; для осуществления реального удара потребовалась бы активная помощь и согласие многих других людей, каждый из которых должен был бы добровольно принять мученичество. (В Иране, например, власть над армией даже не находится в руках президента Ахмадинежада.) Более того, нет никаких доказательств того, что кто-либо из этих лидеров когда-либо стремился к мученичеству (Саддам Хусейн, конечно же, этого не делал, пока петля не оказалась почти на его шее).

Наконец, стоит отметить, что подобные заявления уже звучали и оказались неверными. Сторонники жесткой линии в США однажды утверждали, что советские лидеры были идеологически мотивированы и презирали человеческую жизнь, и поэтому не могли быть отсрочены, а другие лидеры США опасались приобретения Китаем ядерного оружия, поскольку считали Мао Цзэдуна иррациональным лидером, который мог бы рискнуть десятками миллионов людей в ядерном обмене. Государственный секретарь Дин Раск однажды предупредил, что «страна, чье поведение столь же агрессивно, вспыльчиво, непреклонно и враждебно, как у коммунистического Китая, возглавляется лидерами, чей взгляд на мир и саму жизнь нереален», но ядерное поведение Китая оказалось довольно благоразумным. Лидеры США не должны быть самоуспокоены распространением ОМУ на Ближнем Востоке, но эта проблема не является достаточным стратегическим оправданием для поддержки Израиля так же решительно, как это делают Соединенные Штаты в настоящее время.

Даже если Сирия или Иран действительно представляют проблемы для Соединенных Штатов в таких местах, как Ливан или Ирак, или если у них есть или они хотят иметь ОМУ, отношения США с Израилем на самом деле затрудняют эффективное с ними совладание. Ядерный арсенал Израиля является одной из причин, по которой некоторые из его соседей хотят иметь ядерное оружие, и угроза им сменой режима лишь усилила это желание. Готовность Америки поддержать Израиль, несмотря на собственный ядерный арсенал Израиля и его отказ подписать ДНЯО, также заставляет Соединенные Штаты выглядеть лицемерными, когда они пытаются противостоять потенциальным распространителям по поводу их собственных программ создания оружия. Тем не менее, Израиль не является большим активом, когда Вашингтон рассматривает возможность применения силы против этих режимов — как он сделал дважды в Ираке — потому что Израиль не может участвовать в борьбе.