Недавно у меня в комментариях (под этим постом) развернулось обсуждение перевода «После добродетели» В. В. Целищева. Мне, если честно, не очень интересно пинать лежачего и разбирать, почему этот перевод плох (кто-то вообще считает иначе?). Гораздо интереснее обсуждать проблемы и ошибки в качественной работе — такой мне изначально представилась вступительная статья Александра Павлова к недавно вышедшему переводу «Краткой истории этики» Аласдера Макинтайра (далее Этика). Павлов, очевидно, хорошо ориентируется и в работах самого Макинтайра, и в литературе по теме. Однако не обошлось без ошибок. Некоторые из них представляются мне критическими.

Далее я перескажу Павлова, а в следующем сообщении покажу, в чём именно заключаются ошибки.

Павлов описывает интеллектуальную биографию Макинтайра, и у него получается следующее (я делаю акцент только на проблематичных моментах, страницы указаны по Павлов А. «Краткая история этики» после «После добродетели» // Макинтайр А. Краткая история этики. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2026. с. 7-22):

1. Определяющим для формирования Макинтайра «стал Оксфорд (Наффилдский колледж), где он в 1950-х годах познакомился с аналитической философией» (с. 9).

2. «На этом этапе [из текста Павлова неясно, о каком именно этапе идёт речь: по структуре текста это может относиться как к периоду 1970-х гг., так и к периоду до 1971 г.] он вступил в диалог с доминирующей аналитической этикой» (с. 13).

3. И как раз текст Этики является ответом на аналитическую этику (с. 16), что становится символическим выражением «второго этапа развития философа» (с. 13) (то есть, по-видимому, в пункте 3 имелись в виду именно 1960-е гг.).

4. Критика аналитической этики заключалась в признании социальной и исторической обусловленности морали, что «очевидно, позаимствованн[о] у Маркса» (с. 13).

5. Однако в то же время представители кембриджской школы отстаивали сходные позиции, ссылаясь «для философской солидности (и моды)» (с. 16) на Витгенштейна и Остина. Поэтому Макинтайр, по мнению Павлова, не произвёл абсолютного скандала в философии.

6. Из-за полемичности своей работы Макинтайр «добился того, чего не хотел, — критики» (с. 18). При этом многие критики, по словам Павлова, делали поверхностные, а порой даже смешные заявления для тех, кто знаком с философским багажом Макинтайра, вроде: «его повествование о Юме и Марксе разочаровывает, учитывая его ограниченные знания об этих писателях» (с. 12–13).

7. Тем не менее Макинтайр не отступил от своей позиции и повторил те же мысли в «После добродетели», что можно назвать «последним этапом эволюции Аласдера Макинтайра» (с. 14).

8. Наконец, «[с] 1995 года он осел в университете Нотр-Дама» (с. 9), где уже защищал томизм. Этот период, по мнению Павлова, не следует считать новым этапом, поскольку он представляет собой развитие более раннего поворота к аристотелизму.

(Продолжение)