Концептуальная проза на грани
Итак, я искала что-то современное и веселое, такое, чтобы прям посмеяться. Остановилась на «Блуда и МУДО» Алексея Иванова, судите сами:
- Алексей Иванов — серьезный автор. Я не читала Географа, но зато читала его Сердце пармы, где он проделал великолепную работу, переплетя историю и миф. Короче, автору доверяем.
- Название намекает на расслабленную тему на грани, что хорошо для того, чтобы вытащить себя из зоны мелодрамы и
- Жанр «плутовской роман» — заявка на что-то Ильф-и-Петровское.
- Сюжет свежий и гоголевский одновременно (ниже подробнее)
Четыре жирных аргумента «за» — бинго!
Я рассудила так: если серьёзный автор берет такую провокационную оптику, то она должна окупиться втройне.
Но я попала в ловушку своих заблуждений: состоявшийся автор никому ничего не должен 😅
Как и читатель, поэтому книжку я оставляю прочитанной на треть и ниже рассказываю, почему.
О чем
«В провинциальном городе Ковязине молодые педагоги МУДО, бывшего Дома пионеров, спасая своё учреждение от закрытия, устраивают аферу: изображают, что в их загородном летнем лагере полным-полно отдыхающих школьников.
Главный герой, философ и бонвиван Борис Моржов, путешествует по прежним любовницам-училкам, как Чичиков по усадьбам помещиков, и «чичит» сертификаты — «мёртвые души» несуществующих обитателей лагеря. А ещё в романе есть проститутки, продажные менты, коррупционеры-чиновники, деревенские алкаши и много прочего пёстрого народа. Но весёлый роман формулирует очень серьёзный вопрос: что правильнее — быть успешным или быть подлинным?»
Впечатления
Роман написан плотным и своеобразным языком: бюрократические конструкции, аббревиатуры, тюремный жаргон соседствуют с нежнейшими образами, которые, правда, рассказчику везде навеяны женской красотой и блудливыми мыслями.
Автор явно ведет диалог с Пелевиным, особенно в извращенной, но проработанной системе взглядов персонажа на современность.
И вот ты читаешь и восхищаешься всем:
Трудом автора, его находками:
«Жилые корпуса внутри были нашинкованы на пятиместные комнатушки.»
Целостностью картины мира рассказчика, в которой совершенно точно есть центр, в отличии от нашей Вселенной:
«Природа повсюду растеряла любовные черты, будто захмелевшая девчонка, раздеваясь, раскидала по комнате свои вещи: фонари бульвара Конармии – как бусы на столе, два купола Спасского собора – как лифчик на спинке стула, лакированной туфелькой блеснула иномарка в проулке, и даже лужи под ногами лежали как забытые под кроватью трусики.»
Проработкой философии главного героя:
«ОПГ – это Охват Поля Гибкости. Такое поле расплывается вокруг человека по другим людям, как по морю – нефтяное пятно вокруг танкера. И те, кто вляпываются в это пятно, теряют обычную твёрдость и сами собою гнутся, как резиновые. У кого больше ОПГ, тот, значит, больше народу нагибает под себя, вот и всё.»
И ситуации вроде комичные. И сюжет динамичный. И повороты неожиданно-голливудские присутствуют.
Только вот не улыбнулась я ни разу. И отдавать должное устала.
Знаете, будто кто-то очень хорошо поработал над проектом и вот он рассказывает, рассказывает, а тебе уже скучно невыносимо, но и остановить невежливо: человек же работал, сделал хорошо…
Короче, я честно прочитала треть книги и решила, что проще договориться со своей внутренней отличницей, чем продираться еще две трети к финалу.
Я могу только предположить, почему так получилось:
- слишком вязкий и плотный текст: по нему не поскользишь, образы непривычные, постоянно надо вникать.
- рассказ, требующий напряженного внимания и запоминания всех аббревиатур
- отсутствие сопереживания к героям: вот они вроде все такие жизненные, а мне совсем не интересно на них смотреть.
- ощущение, что меня кто-то лечит. А читатель, как оказалось, ненавидит, когда ему залечивают за жизнь.
И вроде бы все реализовано великолепно, но я тащить эту телегу быстро устала.
Рассказчик говорит про героя:
«Жить приходилось в сатире, а душе хотелось эпоса»
Вот у меня с книгой вышло иначе: хотелось сатиры, а получила эпос))
дальше в комментариях