Человек обречен на прогресс
Канал технологического предпринимателя Булата Ганиева
Post #231
443
Идейный слой военного конфликта
Я часто пишу, что нужно учиться воспринимать реальность через призму идей, которые невидимым образом форматируются ее. Как они рождаются, развиваются и умирают. Из уст последователей Г.П. Щедровицкого, например, можно услышать мысль о том, что люди выполняют функцию ретранслятора для идей. Идеи захватывают головы и используют язык, чтобы размножаться. Экстремальная формулировка для непосвященного в его философию, согласен. Однако, этот подход даёт оптику с помощью которой можно глубже рассматривать причино-следственные связи в конфликтах масс.
Я стараюсь анализировать Российскую и Западную риторику интеллектуалов, чтобы лучше разобраться как они объясняют факторы, которые привели к этой трагедии. Не буду в этом тексте затрагивать клишейные причины пропаганды и контпропаганды, а хочу остановиться именно на идеологической дуэли в этом конфликте.
Анализируя статьи, подкасты, интервью по обе стороны, я сделал вывод, что ключевым в этом идейном конфликте является взгляды на право определять этику.
Западная традиция считает, что существует объективная и универсальная этика всего человечества. Все народы и цивилизации движутся по одним рельсам, просто кто-то свернул не туда или отстал, поэтому им следует помочь. Так или иначе, каждая страна должна прийти к формам демократического правления и догнать в этом просвещённый западный мир. В центре конструкции индивид: его жизнь, права и потребности.
Можно посмотреть на эту тему выступления Сэма Харриса, который в своих книгах и лекциях рассуждает про универсальную этику. Он сравнивает разные политические режимы с точки зрения уровня доступности базовых/универсальных ценностей (например, равноправие женщин и мужчин) и рассуждает о праве вмешиваться, чтобы подтюнить эквалайзер ценностей в стране. Или знаменитое эссе Фукуямы «Конец истории?» , в котором он рассуждает на тему того, что после развала СССР во всех странах победит либеральная демократия, а мир будет настолько повязан экономическими связями, что значимых исторических потрясений больше не предвидится.
Российская консервативно-традиционная (есть конечно и другое крыло, но оно в меньшинстве ) идея базируется на том, что универсальной этики не существует и традиционные общества имеют право строить свои этические конструкции, вытекающие из особенностей их исторического пути. В центре конструкции народы, объединённые одной историей, «суперэтнос». Значительная часть этих идей была собрана и структурирована под куполом движения «Евразийства». Оно уходит корнями в славянофильство. Наибольший вклад в развитие идей Евразийства внесли Данилевский, Трубецкой, Савицкий. Самый известный интеллектуал и популяризатор этой концепции современности - Александр Дугин. Дугин не продолжатель идей в прямом смысле. Базируясь на них, он построил свою авторскую конструкцию. Он выдвинул идею о 4 политической теории и доказывает в своих книгах, что 3 западных формата устройства общества: капитализм, фашизм и коммунизм не подходят для жителей Евразйиского пространства и у этого «суперэтноса» есть свое право решать в какой этической парадигме они будут жить.
Следовательно, разные взгляды на то существует ли универсальная этика всего человеческая или каждое общество имеет право определять свои нормы - корень разлома в идеологическим смысле.
Некоторые историки объясняют это тем, что Европа и Америка наследуют Римскую колониальную модель, которая форматировала завоёванные народы под собственный уклад
*Я писал как-то ранее, что многие народы были этому даже рады. Пусть и не сразу, но в следующих поколениях, дети и внуки завоёванных народов, с гордостью назвали себя гражданами Рима, потому что вместе с порабощением Рим нес объективный социальный, культурный , экономический и технологический прогресс.
Российская же геополитическая традиция, по их мнению, базируется на принципах наследуемых у Золотой Орды. Орда увязывала подчинённые территории экономически (дань, торговля), оставляя право на самобытную культуру.
Я часто пишу, что нужно учиться воспринимать реальность через призму идей, которые невидимым образом форматируются ее. Как они рождаются, развиваются и умирают. Из уст последователей Г.П. Щедровицкого, например, можно услышать мысль о том, что люди выполняют функцию ретранслятора для идей. Идеи захватывают головы и используют язык, чтобы размножаться. Экстремальная формулировка для непосвященного в его философию, согласен. Однако, этот подход даёт оптику с помощью которой можно глубже рассматривать причино-следственные связи в конфликтах масс.
Я стараюсь анализировать Российскую и Западную риторику интеллектуалов, чтобы лучше разобраться как они объясняют факторы, которые привели к этой трагедии. Не буду в этом тексте затрагивать клишейные причины пропаганды и контпропаганды, а хочу остановиться именно на идеологической дуэли в этом конфликте.
Анализируя статьи, подкасты, интервью по обе стороны, я сделал вывод, что ключевым в этом идейном конфликте является взгляды на право определять этику.
Западная традиция считает, что существует объективная и универсальная этика всего человечества. Все народы и цивилизации движутся по одним рельсам, просто кто-то свернул не туда или отстал, поэтому им следует помочь. Так или иначе, каждая страна должна прийти к формам демократического правления и догнать в этом просвещённый западный мир. В центре конструкции индивид: его жизнь, права и потребности.
Можно посмотреть на эту тему выступления Сэма Харриса, который в своих книгах и лекциях рассуждает про универсальную этику. Он сравнивает разные политические режимы с точки зрения уровня доступности базовых/универсальных ценностей (например, равноправие женщин и мужчин) и рассуждает о праве вмешиваться, чтобы подтюнить эквалайзер ценностей в стране. Или знаменитое эссе Фукуямы «Конец истории?» , в котором он рассуждает на тему того, что после развала СССР во всех странах победит либеральная демократия, а мир будет настолько повязан экономическими связями, что значимых исторических потрясений больше не предвидится.
Российская консервативно-традиционная (есть конечно и другое крыло, но оно в меньшинстве ) идея базируется на том, что универсальной этики не существует и традиционные общества имеют право строить свои этические конструкции, вытекающие из особенностей их исторического пути. В центре конструкции народы, объединённые одной историей, «суперэтнос». Значительная часть этих идей была собрана и структурирована под куполом движения «Евразийства». Оно уходит корнями в славянофильство. Наибольший вклад в развитие идей Евразийства внесли Данилевский, Трубецкой, Савицкий. Самый известный интеллектуал и популяризатор этой концепции современности - Александр Дугин. Дугин не продолжатель идей в прямом смысле. Базируясь на них, он построил свою авторскую конструкцию. Он выдвинул идею о 4 политической теории и доказывает в своих книгах, что 3 западных формата устройства общества: капитализм, фашизм и коммунизм не подходят для жителей Евразйиского пространства и у этого «суперэтноса» есть свое право решать в какой этической парадигме они будут жить.
Следовательно, разные взгляды на то существует ли универсальная этика всего человеческая или каждое общество имеет право определять свои нормы - корень разлома в идеологическим смысле.
Некоторые историки объясняют это тем, что Европа и Америка наследуют Римскую колониальную модель, которая форматировала завоёванные народы под собственный уклад
*Я писал как-то ранее, что многие народы были этому даже рады. Пусть и не сразу, но в следующих поколениях, дети и внуки завоёванных народов, с гордостью назвали себя гражданами Рима, потому что вместе с порабощением Рим нес объективный социальный, культурный , экономический и технологический прогресс.
Российская же геополитическая традиция, по их мнению, базируется на принципах наследуемых у Золотой Орды. Орда увязывала подчинённые территории экономически (дань, торговля), оставляя право на самобытную культуру.
- 👍 12
- 🔥 2
- 🤔 1
