Уголовка головного мозга

«Гааааляяя, у нас отмена отмены!»

Так, на кону мочало – определение от 15.09.2026 по делу № 44-УДП26-14-К7.
Всё по классике: мнимый ИП, банк-клиент, передаём неустановленным лицам, обнал 1,5 млн.
Первая и апелляция осуждают по части 1 статьи 187 (в старой редакции), кассация, следуя, видимо позиции того же ВС РФ (смотрим тут), отменяет за отсутствием состава.
Генеральная прокуратура, следуя опять позиции ВС РФ (смотрим тут), приходит с представлением на 7КСОЮ и получает… отказ.
В определении ВС РФ, с которым я полностью согласен, есть несколько ключевых моментов, важных и для новой редакции статьи 187 УК РФ.

🔹При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители компьютерные программы информации, технические предназначены для устройства, неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Иными словами необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности и осознавало, что участвует в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций (обеспечение их неправомерного характера), и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности.

Вот, именно! Это конструкция объёма вины: у нас щедрой рукой законодателя по тексту 187 рассыпаны неправомерные операции, и без осознания их присутствия / будущего присутствия мы вменить ни старые, ни новые части 187 не можем! Причём не просто осознание неправомерных, а именно преступных операций!

🔹Доказанность лишь корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства, а сам факт нарушения клиентом (С.) порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года). То есть сами по себе действия С. по открытию расчетного осуществления по нему счета без фактического намерения какой-либо деятельности, в том числе с предоставлением искаженной информации о своих намерениях, и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии доказанности осознанности (осведомленности) его участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления (даже безотносительно осведомленности деталей иного преступления) не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года).

Прямо музыка, ласкающая слух!

🔹Доводы же, содержащиеся в представлении о поддельности электронного средства платежа (банковской карты), ввиду интеллектуального подлога, совершенного С., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный признак органами следствия не был ему инкриминирован.

Здесь смысл в том, что все эти электронные средства были заведомо поддельны ввиду интеллектуального подлога (он обманул банк в том, что хотел типа быть предпринимателем). Именно этот тезис использовался ранее при обосновании наказуемости таких ситуаций по 187 (тут). Я-то не согласен в принципе с тем, что интеллектуальный подлог подпадает под первую часть 187, мне кажется, там только физический подлог. Вопрос, наверное, сейчас утратит свою остроту с действием новых частей 187, поскольку именно по типу подлога, если можно так выразиться, мы и будем их разграничивать в том числе.
🔹И, наконец:

Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор кассационного представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, которые были совершены до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).

Это явный obiter dictum в определении, но он поднимает важный вопрос об обратной силе новой редакции ст. 187 УК РФ (см. тут). Видимо, Суд отвечает на него отрицательно в принципе.
Вот, какое хорошее определение и как много пищи для размышлений на новом курсе по квалификации, куда вновь приглашаю всех желающих присоединиться😏

В эфире снова ваша любимая рубрика #сядутвсе
На этот раз - через МАКС, коллеги😎

ВС разъяснил, когда носитель не учитывается при определении размера наркотического средства

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения по делу о покушении на сбыт наркотических средств, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Осуждённый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропного вещества в значительном размере. По заключению экспертизы, на фрагменте перфорированной бумаги массой 0,816 г имелись наслоения вещества постоянной массой 0,010 г, содержащие наркотическое средство. Определить процентное содержание не удалось из-за отсутствия стандартного образца.

Суд квалифицировал содеянное по признаку «в особо крупном размере», исходя из того, что бумага и наркотическое средство образуют единую смесь, а значит, при определении размера учитывается общая масса. Апелляция и кассация с этим согласились.

Позиция ВС РФ

1️⃣Препарат – смесь веществ, содержащая наркотические средства или психотропные вещества.

2️⃣ Перечень не предусматривает такого вида препарата, как физическое соединение наркотического средства с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено.

3️⃣ Перечень распространяет контроль на препараты – соединения с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

4️⃣ Прямых предписаний учитывать массу бумажного носителя в общем размере наркотического средства в нём нет.

Эти положения суды не учли.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

📟 Мошенничество с промокодами: кассация потребовала установить ущерб

Сотрудница службы поддержки за денежное вознаграждение выдала водителям 87 промокодов на общую сумму 115 895 рублей. Промокоды позволяли водителям после их активации не платить сервису комиссию с выполненных заказов.

Суд признал сотрудницу виновной по ч. 3 ст. 272 УК и двум эпизодам по п. «а», «в» ч. 3 ст. 159.6 УК. Ей назначили 2 года лишения свободы условно.

Прокуратура обжаловала приговор, но по довольно узкому вопросу: суд не решил вопрос о конфискации 115 895 рублей как преступного дохода.

Однако Пятый кассационный суд вышел за пределы представления и отменил приговор полностью:

🖍 ни следствием, ни судом не установлен способ совершения преступлений;

🖍 в силу своих должностных обязанностей осужденная имела возможность сама генерировать промокоды. При этом в приговоре не указано, каким образом рассмотрение заявок и внесение сведений о выдаче промокодов модифицировало компьютерную информацию и в чем конкретно заключались действия по ее модификации;

🖍 внесение в систему ложных сведений само по себе не может расцениваться как неправомерный доступ к компьютерной информации;

🖍 в приговоре не указан момент изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб;

🖍 не установлен и размер реально причиненного ущерба. Сам по себе промокод, который в обвинении фигурировал как компьютерная информация, предметом хищения не является;

🖍 не установлено, какие именно из 87 промокодов водители активировали и какую сумму комиссии из-за этого реально не получила компания.

В итоге приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2026 N 77-1048/2026

Известный мем немного адаптировал под нашу тематику

СРОЧНАЯ НОВОСТЬ‼️‼️‼️

🇨🇳 Китай утвердил первые судебные правила по ИИ

📌7 сентября 2026 г. Верховный народный суд КНР опубликовал «Мнение о рассмотрении на основе закона дел по спорам, связанных с искусственным интеллектом»
最高法发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》

📌 это первый в истории страны документ, задающий правила для судов по спорам с участием ИИ: ‼️первый официальный ориентир для судей, как применять действующие законы к спорам, порождённым технологиями ИИ;

‼️Ключевые тезисы:

1️⃣Кто управляет ИИ — тот и отвечает. Нельзя отмахнуться фразой «это сделал алгоритм»;
2️⃣Big data-динамическое ценообразование — если алгоритм предлагает один и тот же товар/услугу разным людям по необоснованно разным ценам, это нарушение;
3️⃣Дипфейки и подделка голоса — использование чужого лица или голоса в коммерческих целях без согласия = привлечение к юридической ответственности;
4️⃣Беспилотные автомобили — впервые на уровне Верховного народного суда прописана схема распределения ответственности между водителем, производителем и оператором;
5️⃣Контент, созданный ИИ — если он нарушает чьи-то права, отвечает тот, кто запустил генерацию.

Что осталось «за скобками»:

📌Два самых спорных вопроса суд пока не решил:
- Можно ли считать ИИ-контент объектом авторского права?
- Является ли обучение моделей на чужих данных без разрешения нарушением?

🇨🇳Вывод: Китай не стал ждать принятия отдельного закона об ИИ, а уже сейчас через судебную практику формирует правовое поле. Это документ для всех, кто работает с ИИ-технологиями на китайском рынке.

Бегу изучать его на языке оригинала! Это действительно «бомба»‼️‼️‼️

И начнём с рубрики #сядутвсе

https://t.me/bankrollo/66043

И снова здравствуйте. Отпуск закончился, учебный год начался, канал будет постепенно возвращаться из режима летней спячки. В основном, конечно, с репостами и кейсами. Для написания оригинальных текстов времени мало, а нейроконтент успел всем набить оскомину.

Может быть, немного расширю тематику за счёт интересных мне областей, связанных с цифровым правом и интеллектуальной собственностью.

Надеюсь, контент и в новом учебном году будет интересным и полезным.

Изменения в Пленум о краже, грабеже, разбое

Текст постановления Пленума опубликован, и пройдёмся по основным пунктам.
Не хочу сказать, что «гора родила мышь», но ожиданий (по слухам) было больше. Там, например, вроде как хотели с квалификацией кражи под прицелом видеокамер разобраться (смотри обсуждение тут, с 24 минуты), наверное, чем-то ещё интересно-спорным. В итоге – в основном самоочевидные вещи.
🔹Все уже оттоптались на расширении предмета кражи и – обращаю внимание – иного хищения, которое теперь включает:

…иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту.

Мы двигаемся в направлении полного и окончательного отказа от вещного признака предмета хищения, это очевидно. Однако «нематериальный» мир не охватывает только безналичные / цифровые, тут есть ещё много чего – игровое имущество в самых разных проявлениях, те же программы (напоминаю пост тут). Видимо, пошагово практика будет и на них примерять оболочки форм хищения. Но отсутствие вещности теперь, понятно, не преграда сама по себе к констатации хищения в традиционной форме.
🔹Дополнение пункта 2 разъяснением про обман как средство доступа к имуществу копирует разъяснение Пленума о мошенничестве.
🔹Момент окончания в пункте 6 – всё тоже, дополнение только применительно к безналичным денежным средствам, такое же как в мошенничестве.
🔹Абзац второй пункта 16: заменено одно слово, «преступные» на «противоправные», но смысл кардинально поменялся. Продолжаемое хищение – это в том числе совокупность эпизодов, которые сами по себе непреступны. Например, шесть раз по 1000 рублей с единым умыслом – состав кражи, хотя каждая составляющая – не состав. Это стандартный подход практики применительно к продолжаемым составам, следующий из аналогичного Пленума.
🔹Можно обратить внимание на уточнение понятия хранилище в связи с магазинами:

В частности, при оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому.

Критерий, получается, это наличие замка. Но только если это витрина, а не кейс, в который упакован товар. Второй критерий – исходно это должно быть предназначено именно для хранения, а не случайно оказаться таковым.
🔹«Незаконное проникновение» может быть путем обмана / злоупотребления доверием. В начале 2000-х, в том числе на уровне ВС РФ, практика была противоречивой, сейчас вот предлагается такой подход.
🔹Пожалуй, самое значимое: значительный ущерб гражданину теперь не поглощается крупным / особо крупным размером кражи, а может самостоятельно вменяться наравне с ними. Это очень давний спор в доктрине / практике, но вот теперь возобладала такая точка зрения. Мне она не очень нравится, так как сложно представить себе случай хищения на сумму более 250 тыс. рублей без такого признака (всё-таки такая форма хищения, как кража, в основном затрагивает не столь состоятельные слои населения, чтобы для них потеря 250 тысяч и уж тем более миллиона осталась незамеченной).
🔹Кража «с карточки»: ничего революционного, кроме двух моментов.
Передача доступа к счету под воздействием обмана или злоупотребления доверием сохраняет квалификацию изъятия денежных средств как кражи (это продолжение логики обмана как облегчения доступа к имуществу).
И стандартное квалификационное правило нескольких списаний, охватываемых единым умыслом: продолжаемое преступление (что понятно).

🏭 Крайняя необходимость и экономические преступления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда:

— деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства,

— и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости:

🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК

Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023

🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения

Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020

🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023

🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026

🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности

🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021

🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020

🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025

В Китае существует огромный рынок контрафактной электропроводки. Как известно, если это можно подделать, то в Китае это подделают, поэтому наклейки, даже содержащие голограммы и другие защитные реквизиты уже не спасают. Заводы - изготовители кабелей нашли интересное решение. Они запечатывают в плёнку реальную купюру небольшого номинала (на снимке примерно тысяча рублей) и привязывают её номер к своей базе данных. Покупатель, соответственно, может проверить, покупает он реальный кабель, или контрафакт неизвестного качества. Подделать купюру тоже можно, конечно, но ответственность за такое несколько иная и желания связываться с этим у контрафактеров нет.
#кримтактика #практика

Обратная сила закона и новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью
 
С 01.09.2025 вступил в действие Приказ Минздрава от 08.04.2025 №172н, которым утверждён Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
 
📌Эти изменения применяются по правилам ст.10 УК РФ:

В соответствии с п. 2 постановления ППВС РФ от 24.06.2025 №10 устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.
 
Телесные повреждения потерпевшей согласно заключению СМЭ квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев..., действующих на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. На момент вынесения судом апелляционной инстанции решения законодательство претерпело изменения и с 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ №172н.
 
Согласно представленному прокурором письму заместителя начальника по экспертной работе, по вступившему в силу с 01.09.2025 Порядку... судебно-медицинская квалификация тяжести причинённого вреда здоровью требует данных об определившемся исходе травмы левой нижней конечности (т.е. оценивается не заведомо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода - а по наступившему фактическому исходу травмы, который является определившимся при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней). Вопрос об определившемся исходе травмы может быть решён лишь при предоставлении дополнительных данных медицинского характера.

Постановление 6 КСОЮ от 13.02.2026 №77-494/2026

 
📌Хорошо, когда тезис о том, что прежние телесные повреждения могут квалифицироваться как более лёгкие, подтверждён документально:

Учитывая содержание письма врача-судебно-медицинского эксперта, повреждения относятся не к тяжкому, а квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с изданием Приказа №172н. Принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-183/2026

См. также: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-504/2026, постановление 7 КСОЮ от 24.02.2026 №77-508/2026

📌Такие документы можно приобщать непосредственно в кассации:

Согласно справке судебно-медицинского эксперта от 09.02.2026 установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023 установленные у [потерпевшего] ФИО повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в соответствии с Порядком <…> утверждённого Приказом № 172н и действующего с 01.09.2025, не имеют квалифицирующих признаков по п. 5.1 в отношении тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека), предусмотренных подпунктом 5.1.1.15. Принимая во внимание, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ, указанное мнение специалиста, изложенное в приобщённой справке специалиста от 09.02.2026, ставит под сомнение наличие в настоящее время в действиях В. состава инкриминированного ему преступления.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-263/2026

📌Если сущностно травма и по старым, и по новым правилам подпадает под ту же степень тяжести вреда здоровью — новая экспертиза не требуется (определение 7 КСОЮ от 03.02.2026 №77-156/2026; рекомендую посмотреть определение целиком: там переквалификация с ч.2 ст.105+30 на ст.112 УК РФ).

Ещё положительная практика: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-402/2016, постановление 6 КСОЮ от 05.03.2026 №77-610/2026.
 
#3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ 
#квалификация #экспертиза

Как по мне, довольно интересно. Автор явно знаком с криминологией. Например, с исследованиями, которые говорят, что большинство людей формально и фактически являются преступниками (то есть нарушали уголовный кодекс), но наказания за это не несут, кроме мук совести. С другой стороны, наказания в светлом будущем какие-то архаичные. Какая-то вариация на тему флагеллантства, клеймление с лишением всех прав состояния и смертная казнь. Без каких-либо промежуточных градаций.

Ну а чтобы окончательно послать мурашки по коже тем, кто задумывается о будущем уголовного наказания в нашем мире, больше похожем на "киберпанк", а не на "соларпанк" — посмотрите эпизод "Белое рождество" из сериала "Чёрное зеркало". Хотелось бы надеяться на лучшее, но похоже, что новая эра технологий будет действительно тёмной.

Вместо думскроллинга — 10. Книги. Приключения Анатолия Вассермана в 24-м с половиной веке (Александр Рудазов - Зверолов)

Завершим цикл постов про юриспруденцию в литературе книгой отечественного писателя в редком для современности жанре "соларпанк" — истории про будущее, в котором всё хорошо. Человечество преодолело проблемы, связанные с ограниченностью ресурсов, научилось жить в гармонии с природой, преодолело социальные предрассудки, и вообще живёт своей лучшей жизнью. Кажется, в Warhammer 40k это называется "Тёмной эрой технологии".

Маартен Троост, космический зверолов Венерианского зоопарка, отправляется в разные опасные экспедиции, чтобы добыть инопланетных животных. В общем, как в приключениях Алисы у Кира Булычёва, только главный герой — не ламповая няша, а бородатый скуф.

Хотя общество будущего у Рудазова явно напоминает советские утопии, в которых люди построили коммунизм и им всего-то осталось покорить далёкие-далёкие планеты, полной идеальности не случилось. Люди всё ещё косячат и делают вид, что всё нормально, даже когда в аномальном количестве начинают появляться трупы.

Как будто специально для нашего блога, автор довольно подробно расписал, какой в светлом будущем ожидается уголовный и уголовно-процессуальный кодекс:

Заочно приговорен к дезинтеграции… Иного ожидать не следовало, конечно. В гражданско-уголовном кодексе современной Солнечной Системы есть три категории преступлений — легкие, средние и тяжкие. Три же и категории наказания.

К легким преступлениям относятся ненамеренные, а также совершенные в состоянии аффекта и не повлекшие необратимого ущерба. Оскорбление человека, мелкий вандализм, легкий телесный ущерб, профессиональная халатность и так далее. Скорее проступки, чем полноценные преступления. Наказание за них следует не уголовное, а добровольно-нравственное — так называемая епитимья.

Инициатива в этом случае обычно исходит от самого правонарушителя. Человек заявляет — я, такой-то, совершил такой-то проступок, чувствую себя виноватым, прошу назначить епитимью, чтобы очистить совесть. В зависимости от проступка и личностных характеристик правонарушитель может получить двадцать часов ручного подметания улиц, две тысячи отжиманий, два месяца отказа от мяса или еще какую-нибудь общественно полезную работу, физическое упражнение или самоограничение. Что-нибудь неприятное ему лично.

За исполнением епитимьи никто не следит и не проверяет — человек отчитывается только перед своей совестью. В епитимье нет ничего постыдного — по статистике, более восьмидесяти процентов граждан Солнечной Системы хотя бы раз в жизни подвергались такому наказанию. Все иногда совершают ошибки.

Гораздо хуже бойкот. Морально-информационное изгнание из общества. К нему приговаривают за намеренные преступления, не повлекшие необратимого ущерба. Кража, грабеж, изнасилование, нанесение тяжких телесных травм и так далее. Бойкотируемого на определенное время лишают гражданских прав. Ему блокируют мыслечип, в результате чего он не может работать, не может пользоваться деньгами, не имеет доступа в инфосеть, а другие люди видят у него на лице допреальное «клеймо» — красный прямоугольник с кратким описанием проступка.

С бойкотируемыми не принято разговаривать и вообще хоть как-то замечать их существование — их все игнорируют. Большинство бойкотируемых проводит свой срок вдали от общества — очень уж стыдно и неприятно, когда все смотрят на тебя как на пустое место.

Но хуже всего, конечно, дезинтеграция. Физическое уничтожение. Его назначают за намеренные преступления, повлекшие необратимый ущерб. Убийство без смягчающих обстоятельств, разрушение исторических памятников и так далее. Дезинтеграция может быть осуществлена только по прямому распоряжению космократора, и происходит это чрезвычайно редко.

И даже в праздник не обходится без рубрики #сядутвсе

Всех с Днём Великой Победы!!!

И снова регулярная рубрика #сядутвсе

Вместо думскроллинга — 9. Книги. Роджер Желязны - Джек из тени.

Пока телеграм всё ещё находится в состоянии кота Шрёдингера, продолжаем искать право в художественной литературе. Ещё один классический роман Желязны — «Джек из тени». Сюжетно это история трикстера, который нарушает все сложившиеся установления, вплоть до основ мироздания. Жанрово это весьма добротное «тёмное фентези» с элементами научной фантастики. Для книги придумано очень оригинальное мироустройство и многогранные сумрачные персонажи. Ни продолжений, ни экранизаций нет — а жаль, было бы любопытно посмотреть на разные странные локации.

Джек — вор по профессии и по своей сути, поэтому возможностей взглянуть на события книги через правовую призму предостаточно. Собственно, в самом начале книги Джека казнят: не за то преступление, которое он совершил, а за то, которое может совершить. Сразу приходит на ум теория «опасного состояния личности» — основанием применения уголовного наказания («мер социальной защиты») выступает не конкретное деяние, а потенциальная опасность конкретного субъекта.

В современном российском уголовном праве она, естественно, не применяется, хотя отголосков более чем достаточно: нормы о рецидиве, судимости, да и статья 210¹ для «воров в законе» то и дело применяется судами только на основании наличия у лица формального статуса «криминального авторитета». Верховный суд ругается, но норма выглядит довольно соблазнительно. Почему увлекаться теорией опасного состояния не стоит, книга показывает довольно выпукло: наказание за несовершённое деяние не воспринимается как справедливое, и эта несправедливость наматывает на себя снежный ком катастрофических последствий.

Смертная казнь, которая в случае с Джеком скорее является ссылкой в места весьма отдалённые, лишь укрепляет Джека в решимости мстить. Насилие порождает насилие. Тут уже Желязны бьёт по ретрибутивизму, карательному правосудию. Все попытки сдержать преступную сущность главного героя путём всё более и более жестокого насилия приводят только к эскалации ответных действий, к экстремальному нигилизму с возникновением условий для нарушения даже тех норм, которые казались незыблемыми.

Пленение Джека хорошо показывает один из механизмов предельной радикализации: когда человека пытаются лишить того, что он считает основой своей личности, он становится готов посягнуть даже на то, что является фундаментом общества, «Великий договор», нарушение которого может поставить под угрозу весь мир. Это надо иметь в виду при борьбе с экстремизмом: чрезмерное закручивание гаек может привести к прямо противоположному результату.

Не стоит забывать, что право — это не только юридические нормы, но и философия, отражающая вечную борьбу порядка и хаоса, личности и общества, мести и справедливости. И право можно найти не только в судебных актах и научных монографиях, но и в художественной литературе.

Регулярная рубрика #сядутвсе, праздничный выпуск

Коллега поделился случаем и предложил довести проблему до общественности.

Защищает парня, который по просьбе неизвестных оформил и продал им 4 банковских карты за 5000 рублей в 2024 году. А теперь оправдывается перед следователями с других регионов. Переводов на 38 листов мелким шрифтом. И происхождение денег не только арбитраж крипты. Уже есть мошенничество, легализация. Повезло еще что ч.3 ст.187 УК РФ введена несколько позже.
Ну и могут быть совсем уж серьезные вопросы, если окажется что деньги уходили на Украину или на финансирование экстремизма и терроризма.

Из общения с оперативниками стало понятно, что таких случаев огромное количество. И главное: скупщики переориентировались на детей 14-16 лет. Карты они получить могут, но уголовной ответственности подлежат не за все составы. И охотно верят покупателям, что вообще не несут ее до 16 лет.

Поговорите с детьми. Уголовная ответственность есть. Не всегда, но есть. Но это еще не все. Сейчас однозначно пойдет практика взыскания денег с родителей.

Пора уже официальным структурам дать материал. Не только бабушки под ударом.

⚖️ Дайджест интересной судебной практики за неделю

1. 🪦 Кладбище — не место для романтики

В Петербурге супруги получили по году принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ за половой акт на надмогильном сооружении (ria.ru).

Любопытный пример «надругательства над местами захоронения». Состав — оценочный, а потому всегда возникает вопрос: был ли умысел именно на надругательство? Здесь суд, очевидно, исходил из объективного характера деяния, признав его неизбежно оскорбляющим общественную нравственность и память об умерших, что сделало возможным признание умысла прямым.

2. 👨‍⚖️ Адвокат, инсценировка задержания и 6,8 млн рублей

В Петербурге адвокат с двумя пенсионерами МВД разыграли «задержание сотрудниками по противодействию финтерроризму», чтобы похитить деньги доверителей-канадцев (rapsi). Итог — 5,5 лет колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Интересны способ (инсценировка задержания адвоката, которому доверители передали деньги — не просто словесный обман, а целый спектакль) и вопрос разграничения со ст. 330 УК РФ: защита настаивала на гражданско-правовом споре о взаиморасчётах. Впрочем, избранный способ как-то не очень похож на «совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином».

3. 🛡 ВС о ст. 275.1 УК РФ: конфиденциальное сотрудничество

ВС оставил в силе приговор (8 лет) по ст. 275.1 и 205.2 УК РФ (rapsi).

Статья 275.1 УК РФ — относительно молодая (введена в 2022 г.), и практика её применения только формируется. Ключевой вопрос отграничения — от государственной измены (ст. 275): как мы видим, передача сведений лицом, не имевшим доступа к государственной тайне, по своей инициативе (без задания иностранной разведки, которое позволяло бы говорить о шпионаже), может рассматриваться как установление и поддержание сотрудничества на конфиденциальной основе. Осознанность направленности деятельности против безопасности РФ определяется характером сведений: о промобъектах, деятельности по распределению гумпомощи, аэродроме и авиатехнике. Также просматривается достаточно редкая криминализация обнаружения умысла — виновный выразил готовность принять участие в диверсиях.

4. 🎣🚙 Автомобиль — орудие рыболовства?

ВС вернул на новое рассмотрение дело о конфискации Toyota Hilux у нарушителя правил рыболовства (rapsi).

Хотя кейс административный, для уголовного права (ст. 104.1 УК РФ, незаконная охота и вылов) проблема абсолютно идентична — особенно после расширения применения конфискации к транспортным средствам по делам о пьяном вождении и браконьерстве. ВС обоснованно напомнил: конфискации подлежит лишь то, что используется исключительно для добычи биоресурсов. Машина для перевозки улова — не орудие добычи.