ВС: коррупционное имущество не включается в конкурсную массу банкрота

Прокуратура Республики Дагестан обратилась в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации имущества, которое Меджид Алиев, бывший главный врач, приобрел на незаконные доходы в период с 2009-го по 2018 год и оформил на родственников и аффилированных лиц. Суд первой инстанции передал дело по подсудности в арбитражный суд, поскольку Меджид Алиев был признан банкротом. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело в районный суд для рассмотрения по существу. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд. Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал кассационное представление в Верховный суд РФ, который отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение, указав, что такие иски подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве (дело № 20-КГПР26-8-К5).

🎤Комментарий Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.

Ключевой вывод Верховного Суда в комментируемом деле – имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, не включается в конкурсную массу должника.
Судьба такого имущества – обращение его в доход государства.
Следствием невозможности включения в конкурсную массу имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных запретов, является рассмотрение требований о конфискации такого имущества вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле Верховный Суд подтвердил процессуальное разграничение: антикоррупционные иски прокурора рассматриваются в судах общей юрисдикции вне зависимости от возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Подсудность этой категории споров следует из того, что имущество, приобретенное вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не подлежит включению в конкурсную массу и должно быть обращено в доход государства.

Публичный интерес в изъятии коррупционного актива и обращении его в доход государства ожидаемо оказывается более значимым по отношению к восстановлению нарушенных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С учетом тенденции роста числа антикоррупционных исков, связанных с обращением в доход государства имущества и денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, правовая позиция Верховного Суда из комментируемого дела однозначно дает ответ на актуальные процессуальные вопросы.

Несмотря на изготовление текста определения после утверждения тематического обзора № 14/2026, очевидно, что рассмотренное дело попало в тематический обзор и принималось с учетом его положений.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК