О деле⬇️
Николай Жиряков был осужден приговором суда за мошенничество в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ. В рамках дела о банкротстве Николая Жирякова финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции освободил Жирякова от обязательств, указав на отсутствие доказательств умысла во вред кредиторам. Апелляционный суд отменил освобождение, сославшись на привлечение Николая Жирякова к уголовной ответственности. Окружной суд поддержал первую инстанцию. Судья Верховного суда отказал в передаче жалобы Агентства по страхованию вкладов на рассмотрение коллегии. Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил этот отказ и передал жалобу в Экономколлегию (дело N А40-12059/2023).
🎤Комментирует Елена Танцура, старший юрист Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.
В настоящем споре, освобождая гражданина-должника от обязательств, суды придерживались основного принципа банкротства — социальной реабилитации, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, с учетом смягчающих обстоятельств.
В законодательстве о несостоятельности граждан закреплены положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, которые направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. В связи с этим перед судом стоит задача установить степень добросовестности поведения гражданина как в процедуре банкротства, так и при возникновении обязательств, на основании которых было инициировано дело о банкротстве.
С учетом того, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, закрепленный стандарт позволяет освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Аргументы о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве и об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не влияют на квалификацию противоправных действий, не могут являться безусловным основанием для освобождения должника от исполнения всех обязательств — такой позиции придерживаются суды в сложившейся судебной практике.
Необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения должника во время процедуры банкротства, но и действия (бездействие) гражданина, предшествующие ее введению, а именно тот период, в который возникли обязательства, впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов.
Ожидается, что при пересмотре коллегией Верховного суда судебных актов об освобождении гражданина от обязательств по возмещению ущерба, взысканного в рамках уголовного дела, будут даны разъяснения и сделаны соответствующие выводы, направленные не только на возможность реабилитации гражданина-должника, но и на защиту законных прав кредиторов, о применении судами индивидуального подхода к рассмотрению вопроса освобождения (неосвобождения) должника от обязательств с учетом доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.
#комментирует_югп