9-й ААС отменил решение о восстановлении корпоративного контроля Дмитрия Коробкова над рекламной группой АДВ (дело № А40-7681/2026). Ранее первая инстанция признала незаключенными пять нотариальных договоров купли-продажи долей в ключевых компаниях холдинга («АДВ», «АДВ Маркетинг Сервисез» и другие), посчитав их единой сделкой с несогласованным предметом. Апелляция с этим выводом не согласилась, указав, что Коробков принял от ответчиков («Альянс КС», «Пресижн Холдинг» и «Арттех») полную оплату в размере 600,2 млн руб. Суд сослался на принцип эстоппеля, лишающий истца права ссылаться на отсутствие сделок, которые он исполнял и не оспаривал на протяжении почти трех лет.
Дополнительным основанием для отказа в иске стала защита публичных интересов государства. Суд учел доводы ответчиков и материалы проверок прокуратуры, не было указано, что Коробков — гражданин Мальты, а из российских активов группы зафиксировали вывод средств в пользу иностранных структур. Возврат контроля лицу, аффилированному с недружественными юрисдикциями, в текущих условиях недопустим, указано в судебном акте.
🎤Комментарий Максима Четверикова, советника ЮГП, для Право.ру
«Постановление апелляции формирует понятный сигнал участникам оборота: попытка ретроспективно "расшатать" исполненную нотариальную сделку через конструкцию незаключенности не заменяет надлежащие способы защиты — расторжение договора, взыскание убытков или оспаривание по мотивам недействительности».
Грань между семейным и параллельным бизнесом
Участник и гендиректор «Весы и Компания» Владимир Беспрозванных пытался взыскать 11,3 млн руб. упущенной выгоды с мажоритарного соучредителя Натальи Беспрозванных (дело № А45-28558/2025). По мнению истца, в период его двухлетней дисквалификации супруга, исполнявшая обязанности руководителя, тайно перевела торговую точку компании на себя как ИП, организовав параллельный конкурирующий бизнес. Две инстанции отказались удовлетворять требования, установив, что изменение модели ведения дела было согласованным решением супругов в период брака, они так решили оптимизировать налогообложение.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с нижестоящими судами: истец был полностью осведомлен о работе площадки через ИП, поскольку получал электронные уведомления о банковских операциях, оплачивал интернет-услуги для ответчика и долгое время не возражал. Кассация подчеркнула: отсутствие письменного оформления решения не опровергает существование договоренности, она может следовать из поведения сторон и даже из молчаливого согласия. Действия истца как раз ее подтверждали.
📢Максим Четвериков обращает внимание на принципиально важный момент:
«Решение о переводе бизнеса приняли еще в 2021 году — задолго до возникновения корпоративного конфликта и расторжения брака. Оно носило совместный характер, поэтому его нельзя квалифицировать как не отвечающее интересам компании».
👌 Полный комментарий эксперта читайте в PDF-файле ниже.
#комментирует_югп
#материалы_югп
👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК