Недавно Арбитражный суд Северо‑Западного округа вынес постановление, способное серьёзно повлиять на практику применения статьи 213.10‑1 Закона о банкротстве. Речь идёт о деле Ольги Татарниковой (дело № А56‑66472/2024), где суд кассационной инстанции прямо указал: если залоговый кредитор не приводит разумных экономических аргументов, его отказ от локального мирового соглашения не должен становиться непреодолимым барьером для реструктуризации долга и сохранения единственного жилья.
Коротко о деле ⬇️
🔚10.12.2024 Арбитражный суд Санкт‑Петербурга и Ленинградской области признал Ольгу Татарникову банкротом и ввёл процедуру реализации имущества;
🔚 В реестр включили требование ПАО «Сбербанк России» на 2,37 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры — единственного жилья должницы и её семьи;
🔚 Должница предложила локальный план реструктуризации: погашение долга берёт на себя третье лицо — Андрей Татарников;
🔚Суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении плана: не было согласия банка, а график платежей не совпадал с условиями кредитного договора; кроме того, доход третьего лица сочли недостаточным.
Почему кассация отменила акты нижестоящих судов:
☑️ Суды не оценили экономическую обоснованность отказа банка. Если кредитор просто не подписывает соглашение, но не объясняет, почему предложенные условия экономически неприемлемы, такой отказ может быть преодолён судом;
☑️ Не была реализована активная роль суда по содействию урегулированию спора. По смыслу закона и актуальной судебной практики, при устранимых недостатках плана суд должен помогать сторонам доработать условия, а не отказывать сразу;
☑️ Нижестоящие инстанции не проверили возможные ошибки в расчётах и не исследовали реальную исполнимость плана с учётом срока кредитного договора (до 29.04.2038).
Позиция кассационного суда опирается на пункт 1 ст. 213.10‑1 Закона о банкротстве: должник вправе заключить отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором по единственному жилью. Участие третьих лиц, принимающих на себя обязательства, законом допускается. Пункт 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве: при необоснованном отказе кредитора суд может утвердить локальный план.
Обзор судебной практики ВС РФ от 15.05.2024 (п. 2): допускается преодоление экономически необоснованного отказа залогового кредитора.
Позиция из Обзора ВС от 18.06.2025 (п. 9): если в плане есть устранимые недостатки, суд обязан принять меры к их исправлению, а не ограничиваться формальным отказом.
🎤 Комментарий Златы Прудковой, старшего юриста юридической группы «Пилот», для Proбанкротство.
Эксперт подчеркивает: цель ст. 213.10‑1 — дать гражданину реальный шанс сохранить единственное жильё, если он готов восстановить платёжную дисциплину и исполнять обязательства — самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом суд не должен выступать пассивным регистратором позиций сторон, а обязан активно способствовать урегулированию спора, особенно когда речь идёт о жизненно важном для должника вопросе.
Этот судебный акт — важный шаг к формированию сбалансированной практики: он подтверждает, что отсутствие подписи банка на мировом соглашении само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении жилья, если есть реальная возможность погасить долг.
#комментирует_югп
Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺