Постановление АС Уральского округа от 10.06.2026 по делу А60-6838/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд к ООО «УК «Верх-Исетская» с иском о взыскании задолженности за услуги по восстановлению газоснабжения в двух многоквартирных домах в Екатеринбурге на суммы 8 414 руб. и 6 003 руб. Истец приостановил подачу газа из-за запаха, а затем выполнил работы по его возобновлению по запросу управляющей компании. Ответчик услуги не оплатил, указав на отсутствие первичных документов и включение таких работ в регулируемый тариф на транспортировку газа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 8 413 руб. 99 коп. и 6 003 руб. Суд мотивировал это тем, что возобновление подачи газа не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание и является отдельной платной услугой. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, полностью согласившись с его правовыми выводами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УК «Верх-Исетская»):
1. Восстановление подачи газа входит в комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежит отдельной оплате.
2. Расходы на такие работы уже включены в регулируемый тариф на транспортировку газа.
3. Истец не представил первичные документы, обосновывающие факт, объем и стоимость выполненных работ.
Оппонент (АО «Екатеринбурггаз»):
1. Работы по повторному пуску газа после аварии не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
2. Данные расходы не включаются в тариф и требуют отдельной оплаты, так как выполняются иной бригадой в другое время.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали состав услуг с учетом ГОСТ и Правил № 410, которые прямо относят восстановление подачи газа к мероприятиям по локализации аварии. Истец не представил доказательств невозможности включения данных расходов в тариф на транспортировку газа. Возложение таких расходов на управляющую компанию без нормативного обоснования приведет к двойному взысканию платы с потребителей.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #поставка #убытки #цена_договора #АС_Уральского_округа