Постановление АС Уральского округа от 03.06.2026 по делу А60-42333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось к администрации Ирбитского муниципального образования с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по тушению ландшафтных пожаров от 14.02.2025 № 19/2025-юр.
Предмет иска — взыскание долга в размере 55 408 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 231 руб. 91 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, а также расходов по госпошлине и почтовым услугам. Стороны спорят о стоимости выполненных работ: истец исходил из прейскуранта, ответчик ссылался на акт о пожаре, где указана меньшая сумма.
Спор возник после выполнения работ по тушению пожара 09.05.2025, которые были подтверждены актом и нарядом, но не оплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С администрации в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 55 408 руб. 05 коп., пени — 1 231 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением, а также расходы по госпошлине (10 000 руб.) и почтовые расходы (91 руб. 20 коп.). Суд исходил из условий договора и прейскуранта, признав расчёт истца обоснованным.
Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с администрации только 25 438 руб. 37 коп., включая долг в размере 21 133 руб. 83 коп. и пени — 469 руб. 88 коп., а также частично возместил судебные расходы. Основанием стало признание стоимости работ согласованной в акте о пожаре от 12.05.2025, где указана сумма 21 133 руб. 83 коп.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) утверждал, что стоимость работ определена в соответствии с прейскурантом, являющимся частью договора, и учитывает все затраты, включая работу техники и персонала в выходные дни. Апелляционный суд проигнорировал условия договора и неправомерно принял акт о пожаре как документ, определяющий цену.
Оппонент (администрация) настаивал, что цена работ была согласована в акте о пожаре от 12.05.2025, и превышение этой суммы необоснованно. Также указывалось, что общая стоимость по договору ограничена 25 000 руб., что якобы свидетельствует о твердой цене.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно определив стоимость работ. Сумма 21 133 руб. 83 коп. в акте о пожаре отражает лишь затраты на оплату труда и налоги, а не полную стоимость работ по договору. Цена определяется прейскурантом, который является приложением к договору и включает все расходы подрядчика.
Суд первой инстанции верно применил статьи 309, 310, 702, 709 ГК РФ, установив, что общая сумма по договору (25 000 руб.) — это рамочное значение, а не твердая цена. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 о системном толковании договора и недопустимости одностороннего изменения условий.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа