Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2026 по делу А33-6351/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Нусс Валерия Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» и Ксендзову Дмитрию Ивановичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки — всего 27 082,13 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требования заявлены в солидарном порядке, поскольку Ксендзов выступил поручителем по обязательству ООО «Удирей». Между сторонами заключён договор целевого займа от 12.11.2020 на сумму, эквивалентную 600 000 евро, с условием начисления процентов с момента передачи средств.
Ключевым обстоятельством спора стало наличие или отсутствие дополнительного соглашения от 12.11.2020, согласно которому начисление процентов должно было начаться с 01.01.2021, а не с даты передачи займа. ООО «Удирей» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 040,79 евро, полагая, что истец получил излишне уплаченные проценты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ИП Нусс В.А. и удовлетворила встречный иск ООО «Удирей» в полном объеме. Суд учёл результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени истца в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом, не установленным как сама истца. Однако суд не исключил из доказательств дополнительное соглашение от 12.11.2020 и применил его условия, начислив проценты с 01.01.2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, исключил из доказательств спорное дополнительное соглашение от 12.11.2020, удовлетворил иск ИП Нусс В.А. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из первоначальной редакции договора займа, предусматривающей начисление процентов с 12.11.2020.
🗣 Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (ООО «Удирей» и Ксендзов Д.И.) указали, что дополнительное соглашение от 12.11.2020 подписано в присутствии представителя истца, передано надлежащим образом и не может считаться фальсифицированным. Они отметили противоречивую позицию истца относительно подписания документов и просили признать её поведение недобросовестным.
Оппонент (ИП Нусс В.А.) возразила против доводов кассаторов, поддержав выводы апелляционного суда. Она настаивала на том, что спорное соглашение не было ею подписано и не одобрено, а потому не подлежит применению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал правомерным исключение дополнительного соглашения от 12.11.2020 из числа доказательств, поскольку оно подписано тем же неустановленным лицом, что и другие документы, при этом истец не одобрял его существование. Однако апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика от 27.06.2025 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проверив начисление неустойки за период действия моратория по постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022. Эти обстоятельства требуют переоценки размера неустойки и распределения судебных расходов.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа