Постановление АС Московского округа от 02.06.2026 по делу А40-8922/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБОУ «ЦОИС „Москва-98“ Москомспорта» обратилось в суд с иском к РОО «ФСО „НААС“» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1 к договору аренды от 22.09.2022 № ГУ-А-07903/22.
Соглашение изменило порядок расчета переменной части арендной платы: вместо оплаты по приборам учета коммунальных услуг установлен расчет пропорционально площади арендованных помещений, что привело к снижению расходов арендатора на 500–700 тыс. руб. ежемесячно за счет арендодателя.
Истец указал, что сделка заключена без согласия собственника имущества — Департамента городского имущества Москвы — и учредителя — Департамента спорта города Москвы, что нарушает требования закона.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Стороны обжаловали в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку нарушение произошло не явно выраженного запрета, а требований, влекущих оспоримость по статье 173.1 ГК РФ.
Суд также признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспоримой сделке, который истек 25.04.2024, тогда как иск подан 21.01.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о правовой квалификации сделки и пропуске срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБОУ «ЦОИС „Москва-98“ Москомспорта»): оспариваемое соглашение является ничтожным, поскольку заключено без согласия собственника и учредителя в нарушение статей 168, 298 ГК РФ и пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ; сделка посягает на публичные интересы и влечет злоупотребление правом.
Также указано, что изменение условий аренды фактически финансирует деятельность арендатора за счет бюджетных средств, что противоречит статье 10 ГК РФ.
Оппонент (РОО «ФСО „НААС“»): отзывает доводы кассационной жалобы, но в тексте акта его аргументы не раскрыты подробно; позиция сводится к поддержке выводов нижестоящих судов о квалификации сделки как оспоримой и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали сделку как оспоримую, не рассмотрев возможность ее ничтожности по статье 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы или нарушает явный запрет закона.
Суд кассации указал, что при наличии признаков злоупотребления правом и финансирования одной некоммерческой организации за счет другой через бюджетные средства может иметь место посягательство на публичные интересы.
Также отмечено, что если сделка будет признана ничтожной, применяется трехлетний срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который на момент подачи иска (21.01.2025) не истек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа