Постановление АС Московского округа от 02.06.2026 по делу А40-83518/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Яловый Святослав Юрьевич обратился к Осипяну Владимиру Самвеловичу с заявлением о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ. Требование основано на неисполнении определения от 16.02.2023 по делу о банкротстве № А40-159684/2020, в рамках которого ранее были взысканы средства с Осипяна.
Заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы как отдельное исковое производство, хотя напрямую связано с делом о банкротстве должника — Осипяна Самвела Владимировича. Суд первой инстанции вернул заявление, апелляция это решение оставила без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция вернула заявление Ялового С.Ю., указав, что требование о взыскании процентов должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а не в порядке общеискового производства. Суд сослался на статьи 5, 126 Закона о банкротстве и п. 29.1 постановления Пленума ВАС № 63.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, разделяя выводы первой инстанции: заявление не может быть рассмотрено вне процедуры банкротства, поскольку связано с исполнением судебного акта, вынесенного в рамках этой процедуры.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Яловый С.Ю.) утверждал, что его заявление фактически относится к делу о банкротстве, поскольку прямо ссылается на него и направлено на реализацию уже установленного обязательства. Формальная ошибка при подаче через систему «Мой арбитр» не должна препятствовать доступу к правосудию.
Оппонент (Осипян В.С.) не представил возражений; в кассационной инстанции стороны не участвовали, извещение о заседании было надлежащим образом отправлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что возвращение заявления по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ. Поскольку заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве и содержит все необходимые реквизиты, его следовало принять и направить в соответствующее производство.
Ошибка при подаче электронного документа, не затрудняющая понимание сути требований, не является основанием для возврата. Суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, игнорируя реальную связь заявления с делом № А40-159684/2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-159684/2020.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа