Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.06.2026 по делу А43-8329/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Белодворцева И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Нижегородской области, которыми было приостановлено государственное регистрация перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую Попову П.Ю. и Анферовой Ю.Ю. в равных долях.
Регистрация была приостановлена при оформлении сделки купли-продажи всей квартиры после торгов в рамках дела о банкротстве Попова П.Ю., несмотря на то что Анферова Ю.Ю. — второй долевой собственник — не давала согласия на отчуждение своей доли и не участвовала в процедуре банкротства.
Спор возник между интересами кредитора (Банка), реализовавшего заложенное имущество как единый объект, и правами сособственника, чье имущество фактически подлежало отчуждению без его волеизъявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление финансового управляющего, признав приостановление регистрации незаконным. Суд исходил из того, что квартира была реализована как единый объект недвижимости в рамках процедуры банкротства, а требования закона о государственной регистрации соблюдены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал на правомерность реализации залогового имущества целиком и отсутствие препятствий для регистрации перехода права собственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Росреестра): приостановление регистрации обосновано, поскольку право собственности Анферовой Ю.Ю. на долю не прекращено, её волеизъявление не получено, а сделка нарушает права третьего лица — сособственника.
Оппоненты (финансовый управляющий, Банк, Федотов В.А.): реализация квартиры как единого объекта в рамках банкротства законна; основания для приостановления отсутствуют, поскольку процедура соответствует требованиям закона о банкротстве и регистрации прав.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 131, 235 и 237 ГК РФ, не учтя, что право собственности Анферовой Ю.Ю. на долю не прекращено, а её согласие на отчуждение не выражено.
Управление имело основания для приостановления регистрации, поскольку установило нарушение прав третьего лица — сособственника, что прямо предусмотрено пунктом 216 Регламента Росреестра.
Суд округа сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 за 2020) и Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 16.05.2023), указав на необходимость баланса интересов кредиторов и сособственников.
Дело не требует дополнительного выяснения обстоятельств, поэтому новый судебный акт принят в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, обязав Арбитражный суд Нижегородской области при необходимости осуществить поворот исполнения отменённых актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа