Постановление АС Уральского округа от 02.06.2026 по делу А60-27336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Учреждение «Магаданское» обратилось к обществу НТК «Строй Регион» с иском о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонных смесей от 28.06.2024 в сумме 18 403 068 руб. 70 коп. и процентов — 2 886 303 руб. 74 коп.
Общество ответило встречным заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 14 620 399 руб. 90 коп., возникших по ряду договоров поставки от 2024 года, срок исполнения которых наступил.
Спор прошел через первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены, а доводы ответчика о зачете отклонены.
Процедура ликвидации учреждения «Магаданское» началась 01.10.2025, после заявления о зачете, но до окончания рассмотрения спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд пришел к выводу, что оснований для одностороннего зачета нет, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность зачета, включая полную сверку расчетов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что зачитываемые требования не являются бесспорными, соглашения о зачете не достигнуто, а также учел, что проведение зачета в период ликвидации истца может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество НТК «Строй Регион») настаивал, что односторонний зачет по статье 410 ГК РФ возможен в судебном порядке, если выполнены условия: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств.
Утверждал, что все условия для зачета соблюдены, он заявил о зачете 29.07.2025, до начала ликвидации истца, и представил документы по договорам, по которым возникли встречные требования.
Также указывал, что суд первой инстанции не предоставил разумного срока для представления доказательств, а письмо истца об отказе в зачете было представлено слишком поздно и не получено надлежащим образом.
Оппонент (учреждение «Магаданское») утверждал, что зачет невозможен, поскольку его требования уже зачтены по другим обязательствам, а заявленные ответчиком суммы не подтверждены достоверно.
Отмечал, что общая задолженность ответчика превышает заявленную к взысканию, и проведение зачета в ходе ликвидации нарушит права других кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что для зачета по статье 410 ГК РФ требуется бесспорность требований и отсутствие возражений.
Напомнил, что зачет допустим как внесудебно, так и в ходе процесса, при наличии встречных, однородных и исполнимых требований, а их бесспорность не является условием.
Указал, что суды обязаны исследовать законность и обоснованность активного требования, а не ограничиваться формальной проверкой наличия акта сверки.
Подчеркнул, что заявление о зачете от 29.07.2025 предшествовало началу ликвидации истца, поэтому не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа