Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2026 по делу А27-362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сапрыкин И.Е. обратился к обществу «Проект-Сервис» с иском о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за март 2024 года в размере 573 015 руб. 99 коп. и неустойки на эту сумму — 156 433 руб. 37 коп.
Общество подало встречный иск о взыскании суммы гарантийного вклада в размере 262 343 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 10 557 руб. 76 коп., ссылаясь на невозврат вклада после расторжения договора аренды от 12.08.2019 № 701-90/2/2019 (2).
Предприниматель до подачи встречного иска уточнил свои требования, произведя зачет задолженности по арендной плате на сумму гарантийного вклада. Договор был расторгнут досрочно, помещение возвращено.
Спор возник из оценки правомерности зачета и момента исполнения обязательства: до или после обращения в суд. Ключевой вопрос — распределение судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, взыскав с общества 573 015 руб. 99 коп. задолженности, 156 433 руб. 37 коп. неустойки и 41 472 руб. госпошлины. Встречный иск отклонил, поскольку зачет был признан законным. Расходы по встречному иску отнесены на общество.
Апелляционный суд оставил решение без изменения по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с предпринимателя 18 645 руб. госпошлины по встречному иску и 15 000 руб. по апелляционной жалобе, посчитав, что требования общества были добровольно удовлетворены только после подачи встречного иска.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Сапрыкин И.Е.) указал, что зачет задолженности был оформлен до подачи встречного иска — 29.01.2025, тогда как встречный иск подан 20.02.2025. Следовательно, требования общества уже были исполнены, и взыскание с него госпошлины неправомерно.
Оппонент (общество «Проект-Сервис») настаивал, что зачет в рамках процесса не является добровольным удовлетворением до обращения в суд. Также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, считая, что возврат вклада не был осуществлен своевременно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав удовлетворение требований после подачи иска. На момент подачи встречного иска (20.02.2025) и его принятия (25.02.2025) зачет уже был заявлен — 29.01.2025. Суд первой инстанции правильно применил статью 110 АПК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: если требования добровольно исполнены до подачи иска, расходы не взыскиваются. Ошибка — в неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав общество возместить предпринимателю 20 000 руб. расходов по кассационной жалобе и вернув ему 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа