Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2026 по делу А46-7963/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Респект Логистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Левченко М.А. с иском о взыскании 894 716 руб. 90 коп. убытков, причинённых повреждением груза при перевозке.
ИП Левченко М.А. подал встречный иск о взыскании 66 511 руб. 25 коп. задолженности за услуги перевозки и 3 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник по договору-заявке от 22.01.2025 № 0000000727 на перевозку груза из Омска в Красноярск с обязательным соблюдением температурного режима от +5 до +15 °С. Грузополучатель — АО «АБ ИнБев Эфес».
В ходе разгрузки 25.01.2025 был зафиксирован бой и утрата товарного вида части груза. Позднее, 27.01.2025, составлен односторонний акт о заморозке товара, на основании которого истец понёс расходы и потребовал их возмещения от перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, поскольку не установила причинно-следственной связи между действиями ИП Левченко и повреждением груза. Встречный иск удовлетворил полностью, посчитав, что услуги перевозки оказаны, а оплата не произведена.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд исходил из презумпции вины перевозчика и указал, что ИП Левченко не доказал отсутствие своей вины в нарушении температурного режима.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Левченко М.А.) указал, что акт от 27.01.2025 недопустим как доказательство: он составлен без его участия, через два дня после разгрузки, без уведомления. Также отметил, что снижение температуры произошло из-за длительного ожидания разгрузки с открытыми дверями, а не по его вине.
Оппонент (общество «Респект Логистика») настаивал, что ответственность перевозчика следует из презумпции сохранности груза, а односторонние акты и внутренние документы грузополучателя достаточны для подтверждения убытков. Утверждал, что ИП Левченко не опроверг факта заморозки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, положив в основу решения односторонние акты, составленные без участия и уведомления перевозчика, что противоречит статье 38 Устава автомобильного транспорта и правилам допустимости доказательств.
Не было учтено, что акт от 25.01.2025, подписанный водителем, не фиксирует заморозку товара, а лишь отклонение температуры. Акт от 27.01.2025 и акт списания от 06.03.2025 составлены без участия перевозчика, без экспертизы и без проверки доводов о влиянии действий грузополучателя.
Кассационный суд указал, что требуются дополнительные обстоятельства: порядок разгрузки, время открытия дверей, наличие видеозаписей, условия хранения груза, причины утилизации. Без этого выводы о вине перевозчика преждевременны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа