Постановление АС Уральского округа от 01.06.2026 по делу А60-12342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Три в одном» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курячему Кириллу Александровичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 693 141 руб. по трем договорам подряда на изготовление мебели от 13.11.2023 и 04.12.2023. Общество перечислило деньги, но мебель не была поставлена в срок, после чего заказчик расторг договоры 14.05.2024 и потребовал возврата средств. Спор возник из-за наличия или отсутствия фактического исполнения обязательств.
Стороны заключили договоры, по которым предприниматель должен был разработать дизайн-проект и изготовить мебель по техническим характеристикам, приемка — по акту сдачи-приемки. Денежные средства уплачены полностью, но актов приемки не составлено.
В суде первой инстанции дело рассматривалось без участия ответчика, который позже восстановил срок для апелляционного обжалования, сославшись на ненадлежащее извещение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 1 693 141 руб. в качестве неосновательного обогащения и 75 794 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, а договоры расторгнуты, следовательно, оснований для удержания денег нет.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляции, но при этом отклонил доводы предпринимателя о выполнении работ, поскольку представленные им фотоматериалы не позволяют установить место, время и принадлежность мебели истцу, а также факт ее передачи.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель): суды нарушили правила оценки доказательств, не исследовав совокупность представленных материалов, включая фото- и видеоматериалы, подтверждающие установку мебели на объекте истца. Также не были истребованы коммерческие предложения — неотъемлемая часть договоров. Суд апелляции формально отверг доказательства, не дав им комплексной оценки.
Оппонент (общество «Три в одном»): просит оставить судебные акты без изменения. Указывает, что мебель не была передана, актов приемки нет, а фотографии не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств. Право требования о возврате аванса при расторжении договора обосновано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и не установив существенные обстоятельства: факт монтажа мебели на объекте истца, объем выполненных работ, стоимость, а также личность лица, которое смонтировало мебель.
Суд указал, что акт сдачи-приемки — не единственное средство доказывания исполнения, особенно если имеются иные подтверждения фактической передачи. Также кассация отметила необходимость привлечения собственника объекта по адресу ул. Сыромолотова, 22, поскольку он может быть связан с использованием результата работ. Нарушения повлияли на правильность выводов, поэтому акты нельзя признать законными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа